† GOTHIQUE ROMANTIQUE †
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.

† GOTHIQUE ROMANTIQUE †

† DISCUSSIONS, PARTAGE, DEBATS, INFORMATIONS, MUSIQUE, LITTERATURE, EVENEMENTS †
 
AccueilRechercherDernières imagesS'enregistrerConnexion
Le deal à ne pas rater :
Nike : Jusqu’à 50% sur les articles de fin de saison
Voir le deal

 

 [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?

Aller en bas 
+4
Beauty
goth'eure
Shon'
kerberus
8 participants
Aller à la page : Précédent  1, 2
AuteurMessage
rroseselavy
Romantique
Romantique
rroseselavy


Masculin
Nombre de messages : 401
Age : 40
Localisation : lille
Réputation : 3
Date d'inscription : 21/03/2010

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Empty
MessageSujet: Re: [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?   [Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 I_icon_minitimeMar 16 Oct - 2:39

Je compare juste les saintes écritures mais en effet, rien ne vaut une bonne brochette de rikolades autour d'un feu de kampf.
Revenir en haut Aller en bas
rroseselavy
Romantique
Romantique
rroseselavy


Masculin
Nombre de messages : 401
Age : 40
Localisation : lille
Réputation : 3
Date d'inscription : 21/03/2010

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Empty
MessageSujet: Re: [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?   [Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 I_icon_minitimeMer 17 Oct - 13:43

Combattre l’austérité, en finir avec le capitalisme - Texte alternatif du 36e congrès du PCF suivi de mes impressions.

http://www.lariposte.com/combattre-l-austerite-en-finir,1836.html

Citation :
Sarkozy a été chassé de l’Élysée. Mais nous savions qu’il n’était que le représentant le plus en vue d’une classe et d’un système. Changer de gouvernement sans toucher aux fondements de ce système ne permettra pas d’en finir avec la régression sociale.


En même temps, le pcf bénit la venue d'un "bon gouvernement de gauche"... donc... y'a comme un hic !


Citation :
Aveuglés par la « mondialisation », les économistes bourgeois croyaient que le capitalisme avait trouvé le moyen de surmonter ses contradictions fondamentales. Les crises de surproduction – dont Marx avait démontré qu’elles étaient inhérentes au capitalisme – appartenaient au passé. Cette pression idéologique a eu des conséquences importantes au sein du mouvement ouvrier international. En Europe, les dirigeants des partis sociaux-démocrates emboîtèrent le pas des représentants directs de la classe capitaliste. Ils proclamaient haut et fort leur ralliement à « l’économie de marché » – et donc aux impératifs de celle-ci –, au point que leurs politiques ne se distinguaient plus guère de celles des partis de droite. Les gouvernements de Papandreou, en Grèce, et de Zapatero, en Espagne, en étaient des exemples. Les partis communistes furent également affectés. Le Parti de la Refondation Communiste, en Italie, a participé au gouvernement de Romano Prodi, qui a mené une politique d’austérité sévère. Le Parti Communiste britannique a annoncé sa propre dissolution. En France, les dirigeants du PCF soutenaient la politique de privatisations menées sous le gouvernement Jospin de 1997-2002.


Enfin de la sincérité ! Mais le pcf essaierait-il de nous faire croire que les trahisons ouvrières successives dont il est coupable historiquement étaient inéluctables ? Permettez-moi de n'avoir pas une émotion à verser...
Remarquez aussi que la dénomination du mondialisme est exclusivement centré sur un rapport Europe-USA.


Citation :
Le courant de l’histoire se retourne enfin en faveur de ceux qui luttent contre le système capitaliste.


Occupy ? C'est bien mais je n'y vois pas les faveurs. Moi, ce qui me choque surtout, c'est que la police soit intervenue à divers endroits de la planète pour déloger - violemment parfois - des Indignés, autrement dit des manifestants dont la principale revendication était une autre vision du capitalisme, une moralisation et ils étaient pacifistes.
Le courant de l'histoire, nous y sommes pas encore. En revanche...

Citation :
L’argument des capitalistes, c’est que pour inverser la courbe de l’endettement, il faut une réduction draconienne des dépenses publiques et donc du niveau de vie des populations.


...En revanche, l'économie capitaliste a besoin pour son fonctionnement d'avoir une croissance c'est-à-dire d'une manière ou d'une autre un enrichissement du à la conquête de nouveaux marchés. Il est certain qu'avec l'austérité pour les travailleurs (pas pour les patrons !) la situation va s'empirer. Tandis que l'Insee trafique ses critères pour percevoir un bout de croissance, la récession sera impitoyable pour le capitalisme mondial. Cette décomposition entraînera un repli national avec au bout la haine et la patrie, avec au bout inscrit sur tous les murs "égalité nulle part, ennemis partout !".
Non, au contraire, ce qui aurait pu redonner un élan au capitalisme, en Europe du moins, c'est bien le programme du PCF à ce propos : Mélenchon et son Front de Gauche préconisait des investissements massifs, de la relance économique... autrement dit c'est ce que les gouvernements successifs ont fait depuis 1973 : puiser dans les ressources tandis que le chômage croît.
Mélenchon, grand moralisateur et sauveur du capitalisme... Non mais vous l'entendez ?
Je veux bien admettre que son programme suscitait les faveurs de la jeunesse lors de la dernière campagne présidentielle, générant une dynamique, mais son programme présidentiel justement, ce n'est même pas le quart de ce que Mitterrand proposait en 74.


Citation :
Il ne peut y avoir d’« Europe sociale » sur la base du capitalisme. Prétendre le contraire, c’est semer des illusions sur la capacité de ce système à satisfaire les besoins du plus grand nombre, en France comme à l’échelle européenne.
(...) Si les travailleurs parviennent à renverser le capitalisme dans un pays d’Europe – que ce soit en Grèce, en Espagne, en France ou ailleurs –, cela donnerait une formidable impulsion au mouvement révolutionnaire sur l’ensemble du continent.


J'ai un problème de connexion. Les programmes successifs du PC et ces derniers propos me paraissent hautement antinomiques... Et encore, je ne charrie pas la fameuse trouvaille de l'insurrection civique !


Citation :
Le système capitaliste est-il voué à s’effondrer, à disparaître de lui-même ? Non. Tant qu’ils conservent la propriété des moyens de production et de la finance, les capitalistes s’en sortiront toujours – mais au détriment du reste de la société.


Nous sommes loin d'une vision marxiste revendiquée.



Interlude :

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 07.06.22_-_Refonte_PCF
"J'ai mis une image parce que ça aide à lire" (Karim, 7 ans)

Fin de l'interlude.



Citation :
Nous sommes, pour notre part, résolument opposés à la liquidation du parti comme à l’abandon de son nom. Mais l’identité communiste réside avant tout dans son programme et ses objectifs politiques.


Ce qui apparaissait en italique dans le texte est apparu entre guillemets dans mon esprit ! Ils se foutent vraiment du monde ces keynésiens.

Citation :
Il est vrai que L’Humain d’abord insiste sur la nécessité d’affronter les marchés financiers.

Citation :
Au fond, en matière de programme, la question qui nous est posée est celle du titre d’un livre bien connu de Rosa Luxemburg : Réforme sociale ou révolution ? Mais souvent, on oppose ces deux notions de façon un peu abstraite.


Ah ? Parce que le pragmatisme du PC en faveur de la bourgeoisie historique me paraît clair à moi. Si ces notions sont un peu abstraites, il est d'autant plus certain que sa direction est une vraie girouette opportuniste en se plaçant dans le sillon d'un Front de Gauche plutôt que dans le sillon du NPA ou de Lutte Ouvrière. C'est le genre d'abstraction qui fait des milliers et des milliers de morts.

En conclusion,

J'ai le sentiment - à mon avis ce n'est pas qu'un simple sentiment - que le pcf brasse large : il prône à la fois la position d'un capitalisme rémédiable avec le programme de Mélenchon (qui n'est en rien un programme de combat de la bourgeoisie car il ne pose pas la question fondamentale de la propriété) et à la fois il affirme que seul le renversement est significatif pour l'amélioration des conditions de vie des travailleurs. La direction bicéphale du PCF me fait penser à cette histoire de l'âne de Buridan.
Il faut savoir, pour la petite histoire, qu'à force de trahir ses propres besoins, l'âne est mort sur place.
Revenir en haut Aller en bas
rroseselavy
Romantique
Romantique
rroseselavy


Masculin
Nombre de messages : 401
Age : 40
Localisation : lille
Réputation : 3
Date d'inscription : 21/03/2010

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Empty
MessageSujet: Re: [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?   [Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 I_icon_minitimeVen 26 Oct - 0:54

J'ai enfin terminé le visionnage du lien dailymotion, dans cette même page, fourni par feu Milord. Il renvoie à une vidéo intitulée : "Les lumières : un antihumanisme" et elle est soutenu par Salim Laïbi, qui se dit sans étiquette mais qui reprend aisément la doctrine de la droite nationale, et par Marion Sigaut, qui provient de Debout La République, mouvement promu par non moins droitier et populiste, Nicolas Dupont-Aignan.
L'objectif de cette intervention vidéo est de remettre en cause que l'humanisme n'est pas le fruit des Lumières et, pire que cela, les Lumières allaient contre l'humanisme.
je ne me ferais certainement pas défendeur des Lumières autant que je ne me ferais pas défenseur de ce qui est dit dans cette vidéo car elle est, dans sa méthode d'appréhension de l'Histoire, tout bonnement indéfendable. Je ne suis pas non plus un érudit de l'Histoire. Juste quelqu'un avec un bon sens qui cherche à comprendre cette récupération de l'Histoire par la droite nationale et comment elle s'y prend pour faire passer ses idées.

Pour Sigaut, l'humanisme commence avec les missions jésuites sur le continent américain, toute fin XVème siècle. A partir de là, Sigaut n'aura de cesse d'opposer les gentils jésuites aux méchants Lumières, ces bourgeois francs-maçons jansénistes. Il s'en suit une succession d'exemples montrant à quel point les Lumières étaient très très méchants.
Petite aparté pour commencer : il est dit dans cette vidéo que la syphilis a été ramené en Europe à cause des indiens d'Amérique !
Pour Sigaut, l'humanisme prend racine avec les jésuites donc il s'agit pour elle d'un mouvement légitimement chrétien. A ce propos, je ne suis pas grand spécialiste, mais faire l'impasse sur Erasme, en réduisant l'origine de l'humanisme à la découverte de l'Amérique, c'est oublier une petite chose essentielle dans l'appréhension de ce sujet.
A quatorze minutes, toujours sur l'origine de l'humanisme, Sigaut sous-entend que l'Eglise s'est opposée à l'esclavagisme des indiens. L'abolition de l'esclavage, ce sont eux qui l'ont amorcée, dirait-elle presque !
Le XVIIème siècle voit se développer le jansénisme, une doctrine religieuse qui pensait que tous les individus n'étaient pas promis au même salut. Pour être un peu politique, c'était une branche droitière du christianisme en réponse à la montée du protestantisme, elle-même couplée à la montée du capitalisme en Europe. Les jansénistes sont perçus dans la vidéo comme des sectaires antihédonistes et antiscientistes. Comme si les jésuites ne l'étaient pas eux aussi !
Louis XIV, décrit dans la vidéo comme le grand roi du bien commun n'a cessé de combattre les jansénistes et lorsqu'il fut amoindri et ses forces l'avaient quitté pour laisser la place à Louis XV, le jansénisme a gravi les échelons de la politique et de la magistrature dans un siècle censé être lumineux.
Comprenez bien que l'historienne Sigaut fait un curieux mélange des genres en mêlant la secte philosophique des Lumières (se gaussant d'utiliser ce mot qui a un autre sens aujourd'hui) et celle des des jansénistes.
Dans la forme,
1° Sigaut se place dans un mélange subjectif-objectif
2° Elle se place dans un point de vue du citoyen populaire regardant les élites
3° mais chose encore invraisemblable, elle n'hésite jamais à regarder le siècle des Lumières avec son regard de femme du XXIème vers le XVIIIème.

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Salon_de_Madame_Geoffrin

A 37 minutes, l'inventaire commence. Il recense tous les antihumanismes ici et là, provenant des écrits plus ou moins en rapport avec les Lumières, avec pour objectif de prouver que les Lumières étaient des très très très méchants et que Mélenchon ne devrait pas s'en revendiquer !
Elle insiste à dire que les jésuites ont applaudi la parution de l'Encyclopédie et qu'en retour, les jésuites ont été attaqués par les Lumières.
D'ailleurs, c'est quoi ces Lumières pour Sigaut : Diderot dont elle pense que c'était un journaliste plus qu'un philosophe ; Voltaire dont elle pense - et je ne lui donne raison - qu'il était un aristocrate méprisant et libéral ; Piarron de Chamousset qui n'a rien des Lumières mais cet homme fut cité par Diderot donc, pour Sigaut, c'est bouclé, tout le monde va dans le même panier.
L'Encyclopédie était pourrie de francs-maçons. Diderot en était entouré, dit-elle. Entre les lignes, il faudra comprendre que Sigaut est déçu que Diderot n'en soit pas !
Il y a une chose récurrente encore une fois dans le discours de la droite nationale car, ne le cachons pas, ce colloque n'en est pas un : c'est un meeting politique prenant pour objet l'histoire. Cette chose consiste à prendre un exemple, une partie pour prouver, ceteris paribus, que le "tout" est du même acabit.
Pour Sigaut, Voltaire, c'est les Lumières. Quand les Lumières à travers sa bouche ont dit que l'oisiveté menait à la délinquance, que le supplice est tolérable, notamment dans le cas du régicide Damiens alors que le bon roi Louis XV l'avait grâcié de la condamnation à mort, quand il est dit que le lumineux Voltaire consent à l'exploitation d'esclaves,
il est certain que cela fait tâche, même en faisant la part des choses car Sigaut, pour ce qui est des anachronismes, est une experte.
Nous sommes en effet loin de tout humanisme... Mais il est évident que de limiter ce siècle à des opinions bourgeoises, même si les exemples s'amoncellent, cela est assez peu repésentatif de ce que les Lumières ont transmis jusqu'ici, notamment en faisant table rase du fanatisme et du mysticisme. Je pense que, peu importe qui étaient les Lumières, mais les valeurs que nous en retirons dans la mémoire collective - même si elles n'étaient pas tout à fait représentative de l'époque à laquelle ce tournant anticlérical est apparu - sont indéfiniment bonnes pour tous et ne sont certainement pas promus dans les rangs des nationalistes.
Un exemple, une généralité : voilà comment la droite nationale réfléchit. Et là, personnellement, je n'ai pas peur de commettre une généralité car c'est plus un mode de pensée politique reconnu d'entre tous qu'un authentique préjugé de ma part. Voltaire, c'est les Lumières ! Les Lumières, c'est l'Encyclopédie ! Etc.
Un peu plus amusant, Voltaire encourage au travail et même à travailler le dimanche après-midi pour contrer la pauvreté. Ce genre de propos dans la bouche de la catholique nationaliste Sigaut me fait toussoter car s'il y a bien une classe qui promeut l'effort au travail et la gloire par le mérite, c'est bien la bourgeoisie. S'insurger contre Voltaire sur ce point, c'est vraiment oublier ce que Sigaut ou Laïbi représentent.
Derrière ce ton poissonnier, cette mise en scène orientée de l'histoire, vulgarisante de surcroît, Sigaut continue d'énumérer des exemples, presque à chaque fois peu précis sur leur sources. Le portrait exemplaire qu'il est fait de Chamousset, à partir d'un ouvrage dont j'ai mis le lien à la fin, est particulièrement juteux : si l'on croit le dieu wikipédia, ce type est un génie ! Mais en écoutant Sigaut, c'est l'homme qui voulut chasser la pauvreté de l'hôpital en envoyant les enfants se faire élever par des Thénardiers et que, sans amour reçu, ils deviennent de bons soldats. C'est très réducteur mais en effet, il l'a écrit. Ce fut même appliqué par Choiseul. Chamousset est aussi celui qui pensa d'autre moyens pour faire du profit dans une époque où la traite était moins rentable... mais il a très peu à avoir avec les Lumières.
Chose amusante, à 1h16 min, un auditeur du colloque demande à Sigaut : "C'est quoi les Thénardiers" ? Je veux pas me moquer de la culture, on peut ne pas connaître les Thénardiers mais cela oblige le préjugé ! Là n'est pas le sujet et je ne voudrais pas passer pour méprisant.

Les Lumières, c'est le début du libéralisme et même de la mondialisation ! Dans la tête de la droite nationale, ça fait tilt. Mais ça prête à sourire. Alors pourquoi Sigaut dit ça : c'est notamment en terme d'impôts - qu'il faut supprimer -, notamment sur les droits du travail. Puis elle généralise.
Elle va même très loin ! (1h32min)
Notons le libéralisme est un courant du XIXème. Cela suffit à discréditer il me semble les remarques de Sigaut qui ne touche jamais les religieux ou la bourgeoisie.

Dernier élément, et là je pense qu'on aura fait un rapide tour de la manière dont a été traité ce pan historique par une historienne à la panse de commerçante impeccante, Voltaire - sorte de fouille-merde zemmourien de l'époque - a défendu un pédophile.

En conclusion, je reconnais bien là le développement historique issu d'un courant qui a toujours promu historiquement la division et les inégalité de nature ; il nous a été servi une vision historique très orientée d'un siècle des Lumières forcément mauvais. Un traitement malhonnête de l'histoire... mais bon, avec un tel titre, pouvions nous attendre un quelconque équilibre.

Pour ceux que ça intéresse, ce qui est cité dans la vidéo est à partir de la page 236 :
http://books.google.fr/books?id=qzJEAAAAcAAJ&pg=PA65&lpg=PA65&dq=licurgues&source=bl&ots=9gF25tILIk&sig=ShPhIHnfiqMTxNs6ATh-REK-Eo8&hl=fr&sa=X&ei=ddZ3UNyVN-Kk0QWMtoF4&ved=0CEYQ6AEwBg#v=snippet&q=241&f=false
Revenir en haut Aller en bas
rroseselavy
Romantique
Romantique
rroseselavy


Masculin
Nombre de messages : 401
Age : 40
Localisation : lille
Réputation : 3
Date d'inscription : 21/03/2010

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Empty
MessageSujet: Re: [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?   [Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 I_icon_minitimeLun 29 Oct - 0:36

Je donne un avis sur un truc qui m'a choqué avant d'enchaîner sur un troisième lancement de discussion - après tout, c'est comme ça qu'on se fait connaître, soi et ses idées.

Je voulais revenir sur ce qu'était une révolution.
La politique capitaliste comme n'importe quelle politique économique et sociale est un mouvement perpétuel. Parfois ses principes avancent dans la société et dans les consciences. Parfois, comme maintenant avec la crise capitaliste, ils reculent.
Lorsque une autre classe émergera ou lorsque le prolétariat aura pour vocation de renverser la domination existante, alors ce sera pour tous la fin de la révolution bourgeoise. Si les travailleurs ont choisi un camp, conscient de leurs intérêts de nature, ce sera la fin de la domination par une minorité et l'application d'une organisation favorable aux besoins humains.
Je veux dire que... la planète capitaliste aura fini son petit tour sur elle-même.
Pour faire simple, une révolution est un espace-temps située avant une prochaine. C'est une évolution. Ce n'est pas un point délimité par quelques années dans le temps. Une révolution, ce n'est pas la violence proprement dite ; une révolution est l'application consciente et organisée de principes sociaux et économiques dans une société jusqu'à temps que ces principes ne soient plus.
J'espère néanmoins avoir éclairé ce qu'est une révolution. Parce que les gens, comme ici, associent ça au sang versé. C'est vrai mais c'est très réducteur !
Et après tout dépend qui dit qu'une époque a renversé le système, en quoi etc. Toutes les révolutions n'en sont pas. Mais une chose est certaine, il n'y a pas de degré révolutionnaire : le système est soit toujours en place, soit il ne l'est plus. Pour cela, on a raison d'y associer un caractère passionnel.
En France, des historiens mal lunés ont qualifié de révolutionnaire, une époque qui a donné suite à... un empire ! Super le changement pour les travailleurs ! Super le remplacement de la féodalité par la bourgeoisie !

***

Ensuite je veux parler de démocratie. Car beaucoup pensent qu'ils pensent librement et qu'ils sont en démocratie.
Sais-tu seulement, ami lecteur, qu'il n'y a rien de plus ambiguë que la démocratie ? On appelle démocratie le régime dans lequel le peuple est souverain de sa destinée. De ce fait, n'importe qui peut se réclamer démocrate. Octobre 17 impulsait une nouvelle ère démocratique puisque les bolchéviks avaient pris le contrôle du pouvoir et renverser la domination tsariste ! La démocratie, penses-tu, est manifeste quand des élections libres sont organisées ? : mais as-tu vu les manquements à la liberté de l'expression qu'il y a dans notre pays ? Quand le candidat élu n'est pas choisi à l'avance, c'est au moins le système électoral lui-même qui permet à la classe dominante de se maintenir au pouvoir, que ce soit par le système de second tour, par le découpage des circonscriptions, par le budget accordé, par le temps accordé, par la qualité des gens qui votent eux-mêmes.

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 D%C3%A9mocratie

Il existe énormément de facteurs qui insistent sur le fait que nous sommes pas autant que tu le penses en démocratie. Et de mon avis, nous sommes sous le joug de la dictature des marchés et des grands exploiteurs. C'est la dictature du FMI. C'est la dictature du Nord sur le Sud.
Le journal petit-bourgeois - c'est dire ! - "The Economist Group" place l'indice démocratique de la France à la 30ème place de son classement, qualifiant ainsi la France de démocratie imparfaite. Si un journal de propagande est capable de dire cela, cela devrait mettre une puce à l'oreille : il n'y aura jamais aucun changement qui émaneront de ces élections libres.
Et quand tous aujourd'hui, jouent aux petit jeu : "Alors Obama ou Romney ?", il faut comprendre "Bourgeois ou Bourgeois ?", ce serait déjà plus clair et démocratique.
Revenir en haut Aller en bas
rroseselavy
Romantique
Romantique
rroseselavy


Masculin
Nombre de messages : 401
Age : 40
Localisation : lille
Réputation : 3
Date d'inscription : 21/03/2010

[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Empty
MessageSujet: Re: [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?   [Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 I_icon_minitimeJeu 8 Nov - 19:05

L'austérité comme sinécure de la classe dominante, notamment sur la santé.



Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé





[Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 Empty
MessageSujet: Re: [Politico-économico-social] Droit dans l'mur?   [Politico-économico-social] Droit dans l'mur? - Page 2 I_icon_minitime

Revenir en haut Aller en bas
 
[Politico-économico-social] Droit dans l'mur?
Revenir en haut 
Page 2 sur 2Aller à la page : Précédent  1, 2
 Sujets similaires
-
» Dorian.G tu as droit à un nouveau portrait........
» Ce que l'on fait dans sa vie resonne dans l'éternitée
» Des Crabes dans ma bouches !!!
» bientôt dans les bacs
» MOHICANS ENTREZ DANS LA NEW AGE ...

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
† GOTHIQUE ROMANTIQUE † :: Discussions :: La chambre des débats-
Sauter vers: