Satanisme "moderne"

Pas besoin d'être sataniste pour penser par soi-même! Je pourrai très bien inventer ma propre religion et avoir la foi toute seule dans mon coin, sans que l'on me dise quoi faire.

Melkiahn a écrit:

1) La raison je la trouve plutôt simple. Bien sur, il ne faut pas prendre les choses au sens stricte et littéral. En résumé s'il n'y a pas de divinité de quelque sorte que ce soit, le bien et le mal sont tout deux parties de la nature humaine. Donc métaphoriquement Satan n'est un dieu ou un monstre, mais la part sombre et égoïste de chacun. LaVey lui même avouait que ce titre de "satanisme" portait à confusion. Mais pour les personnes ayant un minimum de culture, l'analogie ne parait plus si insensé au début. Et puis, réflexion personnelle; les titres ne sont que des titres.

Part sombre, j'aime pas trop cette expression. Mais, on se comprend.

Non, le point qui jette vraiment un froid quand à ça, c'est le principe même de Satan. Satan n'est pas un Dieu. C'est l'entité qui souhaite le mal de l'humanité. ( Si tu veux je te refais toute l’épopée de la création des anges jusqu'au péché originel, mais c'est un peu long :p )

Ducoup bon, On peut difficilement imaginer vénérer une entité dont l’intérêt est de nous détuire.

Et si jamais on lui donne un autre sens, Lavey qui voit Satan comme un porteur de connaissance, un peu à la prométhée, alors, il ne s'apelle plus Satan. Ce n'est pas le même personnage. Satan est un personnage clairement définis. Pas une entité flou dans laquelle on range des conceptes.

Ceci dis bon, comme tu disais c'est pas forcément un problème. Si ce n'est que ça attire beaucoup plus les kikou que si on lui avait donné un nom comme "l'anthropo-individualisme" ou autre.

Melkiahn a écrit:

2) Faux. La raison d'être du satanisme est dans l'absolu d'amener l'homme à penser par lui même et de prendre des décisions suivant son point de vue et non un point de vue qu'on lui aurait imposé. Il ne s'agit pas d'être méchant, ni forcément machiavélique, simplement de faire les choses par réflexion et cheminement personnels plutôt qu'institutionnels. Pour autant tu as raison dans une certaine mesure. Je sais bien que derrière les grandes notions derrières lesquels on se cache se trouve souvent des desseins tout autre, et qu'en l’occurrence, certains satanistes ne voient que leur combat contre les dogmes établis. Mais sont-ils alors encore satanistes au sens moderne?

A cette question, je ne saurais pas répondre.

Pour le reste. D'accord.

(Ceci dit je trouve encore une fois ce nom terriblement mal trouvé ! Littéralement, ça voudrait culte à Satan. Quand on voit la manière dont tu me montre cela, ça n'a aucun rapport ! )

Melkiahn a écrit:

3) Je ne comprend pas ton reproche sur le manque d’innovation. Pourquoi le satanisme devrait-il être innovant? Personne n'a dit qu'il fallait jeter à bas toutes les réflexions humaines passées.
Sinon, je suis globalement d'accord avec toi, et avant de répondre plus en avant, je vais y réfléchir.

Tu as tout fait raison, je me suis mal exprimé. Je voulais plutot dire, qu'il s'approprie quelque chose qui n'est pas son exclusivité, si tu prèfère.
Comme si, "penser par soi-même" était l'exclusivité du Satanisme, et, implicitement, que le "penser par soi-même" n'existe pas ailleurs, plus particulièrement dans les religions bibliques.

yurikae a écrit:

Je voulais plutot dire, qu'il s'approprie quelque chose qui n'est pas son exclusivité, si tu prèfère. Comme si, "penser par soi-même" était l'exclusivité du Satanisme, et, implicitement, que le "penser par soi-même" n'existe pas ailleurs, plus particulièrement dans les religions bibliques.

Oui, en tout cas LaVey le laisse clairement penser dans ces déclarations! Du genre, "penser par vous même, mais seulement satanique; dans le cas contraire, vous faites fausse route."

Je suis d'accord avec toi, le titre n'est pas le plus adapté et quitte à prendre le nom d'une entité démoniaque des noms comme Lucifer ou Baphomet auraient, historiquement et symboliquement, plus adaptés.

yurikae a écrit:

Ceci dis bon, comme tu disais c'est pas forcément un problème. Si ce n'est que ça attire beaucoup plus les kikou que si on lui avait donné un nom comme "l'anthropo-individualisme" ou autre.

Ce qui est triste en plus, c'est qu'au lieu d'être amenés à penser par eux-même et pour eux-même, les kikoo se contentent de faire comme LaVey. Un paradoxe ironique, qui je trouve prête beaucoup à rire... Surtout lorsque l'on constate la ferveur religieuse avec laquelle ils prétendent être libérés de toute contrainte...

Tout à fait !

Bon heu ça me fait byzzare de dire ça. ( c'est pas souvent ! )
Mais ducoup.Bein on est d'accord !