Stéphanie meyer

Sur certains forums y'a des trolls Linux Vs. Windows, ici y'a des trolls Harry Potter Vs. Twilight

Pour en rajouter, je dirais Harry Potter for zeu win picétou. L'histoire est plus captivante et j'aime cette évolution des personnages, des persos secondaires comme Neville par exemple qui vont devenir de plus en plus présents et principaux par la suite

préfére Luna lovegood sur ce coup ^^

Stephanie Meyer... pfff...
J'ai lu la moitié du premier tome. J'ai pas pu continué tellement c'est plat et sans aucun style. Entre l'espèce de pseudo vampire végétarien et l’adolescente toute faiblarde et pitoyable, on a droit à une espèce de parodie complètement niaise.

Et dire que ce bouquin a fait un putain de carton...

Le 4 de Twilight est... Drôle. Bon, il faut passer la scène du mariage (j'ai cru que je ne ne pourrai pas) mais le reste, on croirait (presque) qu'elle défoule la frustration sexuelle de ses personnages ("ah tu m'as frappée ? Non pourtant moi j'ai adoré" ) et puis Bella est bien moins chiante.
Mais bon, je n'ai pas trouvé ça transcendant.

Je suis tombée sur le résumé d'un de ses livres par contre une fois, une histoire encore d'ado, de complications au bal de promo, bref un bon cliché. Je ne me souviens plus du titre.

On m'a dit par contre que les Âmes Vagabondes était un livre intéressant. A voir.

Au passage, son prénom c'est Stephenie.

Nathaëlle a écrit:

Au passage, son prénom c'est Stephenie.

Putain t'a raison en plus
Ma vie vient de changer à jamais !

Sinon je voit pas ce que ce sujet vient faire sur ce forum, à la limite dans discussion générale ou flood, mais pas littérature

NanniSynyster a écrit:

Et je vous assure aussi que ça ne vaut pas Beaudelaire!

Rien ne vaut ce très cher Baudelaire

Bon en même temps...

Si on lit en prenant Baudelaire comme minimum, on est pas dans la merde ! ^^"

Le Satanisme moderne n'est pas vraiment un anti-conformiste. Au contraire il tombe dans le conformisme non-intellectuelle du pseudo anti-conformisme.

En somme, l'anti-conformisme peut devenir une forme de conformisme !

Quand tu lis un peu Lavey, tu te rends compte que pour ces gens là, tout est bon à être interprété dans leur sens.

D'accord, mais je suis curieux de savoir ce que tu appeles concrètement "Satanisme moderne".

Je te soupçonne d'y voir ce que tu voudrais y voir. ( Sans aucune animosité hein)
Mais, j'ai l'impression qu'a l'exception de Lavey, le Satanisme est une notion trés diffuse. On y met un peu ce qu'on veut.

Et c'est là qu'ont trouve à mon sens toute la débilité du Satanisme qu'il soit institutionnalisé ou pas.

C'est débil pour trois raisons :

1) AUCUNE raison de s'appeler Satanisme. Si ce n'est pour s'opposer aux religion Biblique. A ce propos.

2) La raison d'être du Satanisme, c'est de s'opposer aux grandes religions qui sont dogmatiques. En somme, le Satanisme n'est pas tant une religion qu'une anti-religion. Pour peu qu'il n'y ai plus de religion Biblique/dogmatiques, le Satanisme perdrait beaucoup de son sens.

3) Cette opposition entre dogmatisme et individualisme est une imposture. Pour deux raisons :

* L'individualisme tel que prôné ainsi par le Satanisme n'est pas innovant. Ce n'est qu'un remaniement Hippie du flegme philosophe. Penser par soi-même, ça n'a vraiment rien de nouveau.
* De là découle un autre soucis. Des incultivés qui se prennent pour des philosophes. Globalement, les doctrines satanistes sont très superficielles sur le plan intellectuelle. Le point central, c'est à dire l'opposition aux religions Bibliques, réduit ses dernières à des centres de dogmatisme. Dans le sens de " Dogmatisme = une seule bonne réponse, absence de développement personnel ". Ce qui est de base une considération trés superficielle du fait religieux. Enfin, sur cet absence profondeur philosophique et idéologique, je pourrais continuer trés longtemps, mais, je pense que tu saisis l'idée.

Je suis parfaitement d'accord.

Je ne met pas non plus "je pense que..." à chaque fois.