L'amour à distance [et maintenant l'AmüüÜr et la masturbation cérébrale associée]

1988_ a écrit:

Yuri, tu m'émeus.

Pourquoi ? ^^

yurikae a écrit:

Ce qui est trés fort, c'est que dans la même phrase tu dis :

1 - Que je ne te ferais pas douter. C'est donc le refus d'accepter la possibilité de s'être trompé.
2- Tu ne pose aucun argument, comme si ton assurance constitué un argument.

Pleinement caractéristique des gens qui se font croire des trucs !

Tu visualise la "super-parade". L'assurance d'avoir raison, comme raison d'être sur de soi. Et en conséquence, le refus d'accepter la possibilité de se tromper.
Avec ça tu te fais croire n'importe quoi super facilement, et en plus, personne ne pourra percer ta bille d'illusion !

Bien sûr que je refuse cette possibilité, pour moi c'est tout bonnement impossible, c'est comme de dire que le ciel est rouge...
J'ai des certitudes comme ça, qu'il est impossible de m'enlever (sauf si vraiment, mais alors vraiment il y a quelque chose de sûr qui puisse me prouver le contraire).
Mais je ne l'utilise pas exactement comme argument, plus comme une déclaration en fait. Je ne cherchais pas à poser d'argument.
Illusion, pas illusion ? Je ne me pose même pas la question. Je vois le ciel bleu alors il est bleu. (après on peut aller loin avec la philo qui dit que la vérité est subjective et blablabla mais là ça n'en finit plus)
Je n'ai pas vraiment à prouver quoi que ce soit aux gens et à moi-même. Je redéclare que mon amour du corps de mon homme vient de mon amour pour sa personne.
D'autant plus que j'ai déjà la preuve que c'est vrai, mais ça je préfère la garder pour moi, c'est un peu personnel.

Pour reprendre sur la séparation corps esprit, je dirai : je distingue les deux, je ne les sépare pas. C'est un avis personnel.

Citation :

Tellement de gens s'illusionnent eux-même, pour rendre plus tolérable leur vision d'eux même.

+1!

Citation :

Ce qui est trés fort, c'est que dans la même phrase tu dis :

1 - Que je ne te ferais pas douter. C'est donc le refus d'accepter la possibilité de s'être trompé.
2- Tu ne pose aucun argument, comme si ton assurance constitué un argument.

Pleinement caractéristique des gens qui se font croire des trucs !

Tu visualise la "super-parade". L'assurance d'avoir raison, comme raison d'être sur de soi. Et en conséquence, le refus d'accepter la possibilité de se tromper.
Avec ça tu te fais croire n'importe quoi super facilement, et en plus, personne ne pourra percer ta bille d'illusion !

Tu es dans le juste et cependant Nath n'est pas dans le faux. Oui il faut douter, souvent cependant si on doute H24...enfin je sais pas vous hein mais moi j'avance pas. Arrive un moment ou il faut prendre des appuits, meme si ils sont temporaires et que finalement c'etait pas les bons. Mais bien que le doute soit quelque chose de tres louable (merci montaigne) il peut etre aussi destructeur...Hop si la je me met a douter de savoir si je ne vais pas tomber en marchant etc...La Théorie c'est bien, il faut cependant la rattaché a une réalité. Dans la vie de tout les jours on a besoin de certitudes si fausses et/ou temporaire soient elles.

Citation :

ien sûr que je refuse cette possibilité, pour moi c'est tout bonnement impossible, c'est comme de dire que le ciel est rouge...

Le ciel est rouge parfois lesoir :p

Citation :

Pour reprendre sur la séparation corps esprit, je dirai : je distingue les deux, je ne les sépare pas. C'est un avis personnel.

+1 et meme +2

Donc oui...comme je l'ai dit plus haut...la philo' et la perception du reel c'est bien...apres le jours ou je me coupe en cuisinant je le percois bien le reel XD

Maintenant ...Go regarder Inception ( je parle en generale pas que a Yuri ) et ce meme si on l'a deja vu :p

Gros pluzin Last hope, tu remets toujours dans le bon chemin je trouve. Un bon juste milieu.
Je comprends très bien ton opinion yuri, mais il faut distinguer aussi ceux qui nient de ceux qui se repose sur leur certitudes, leur conviction du monde.
Et comme je disais : j'ai ma preuve ^^

Last Hope a écrit:

La personne et le corps ne font qu'un. Tu n'es pas d'accord et on pourrais en effet voir une dissociation dans le fait que par exemple un simple rhume altère le corps et non l'esprit.

Pas de rapport directe. Peu aussi bien être utilisé en argument qu'en contre argument.

Citation :

Cependant ton corps meurt ton esprit aussi.

Ah bon ? Tu as avait tenu un journal la dernière fois pour être sur ?

Citation :

Oui je n'ai rien pour le prouver mais au vue le nombre de mort chaque jour je pense que si un esprit demeurait et INFLUAIT sur l'existence humaine j'en aurais ete temoin en 20 ans d'existence.

L'autre jour y'a un mec de 40 ans à qui veut gagner des millions qui a repondu que le soleil tourne autour de la Terre.

Alors bon... ( c'est pas dutout un argument, mais ça montre bien, qu'on peut vivre en comprenant rien à la vie )

Sinon, c'est pas parce que l'esprit survit au corps que tu va t'en rendre compte pour autant. Par définition, ce serait même l'inverse !

Citation :

Si il reste mais n'altère pas l'existence humaine alors qu'il reste ou pas ares la mort du corp nous est egal puisque de toute maniere il n'intervindra pas dans le monde humain.

Moi je trouve ça important. Mais pour toi ça t'es égal D'accord.

Citation :

Citation:

Refuser une relation charnelle sous pretextede pureté platonnique c'est je dirais presque de l'obscurantisme.


L'obscurantisme c'est de ne jamais considérer l'amour autrement que tel qu'il est populairement considère.
Mais bon comme dirait Orwell "À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

Citation :

Et si tout le monde s'aimait d'une maniere platonnique ta theorie s'inverserait...

Pas dutout. Quelque soit la manière dont tout le monde considère l'amour, quequ'il soit, il faut toujours le remettre en cause.

si tout le monde s'aimait de manière platonique, comme nous ne vivons aps dans un monde parfait, je suis parfaitement sur qu'il y aurait d'autres trucs à crittiquer !

Citation :

C'est comme une reponse a un phenomene de mode. Il est clair que la democratisation des choses et son application au plus grand nombre détériore les choses en questions,

oui !

Citation :

mais se serait considéré que tout couple ayant une relation charnelle (et amourese) s'aiment de la meme facon ce que je considere etre une annerie.

je suis d'accord.

Citation :

A partir du moment ou ce n'est pas le cas il n'y a pas democratisation.

Non. Peut importe ce qui se passe en réalité. Peu importe si les gens s'aiment de manière différente ou pas. Le faite est que la plupart des gens ont la même vision de l'amour et de la relation. C'est dans cette optique la qu'il y a "démocratisation".

Citation :

Citation :

Je pense que l’amour pur existe.

Soit mais qu'est ce donc? et pourquoi ton affirmation a toi serait plus valable que la mienne en tant que "définition" de l'amour pur ?

C'est là qu'on arrive à un point important. ( et ça me fais plaisir que tu m'y tende une perche =) )

Enfaite, sur la question de l'amour, on ne peut que débattre sur des faits. Jamais sur la réalité des choses. C'est à dire, sur ce qu'elles sont.

C'est la limite du débat.

Citation :

Citation :

Citation:

Parce que le sexe rendrait l'amour plus superficiel ?


En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Ou lors c'est plutot que le sexe a été rendue et considéré comme superficiel par la société. Je pense qu'il ne faut pas confondre sexe dans une relation amoureuse et ce qu'on a tendance a appellé "sexe" que l'on pourrais dire aussi vulgarité, autrement dit pornographie etc.

Hummm. Pas seulement. je pense que la relation physique est propice à un intéressement de la relation.

Citation :

La nature a fait que l'humain soit unique sur un plan physique, au derniere nouvelle c'est prouver par la génétique,

C'est aussi le cas de tous les animaux et plantes, a l'exception des jumeaux.

Citation :

et quant au plan psychique chaqu humain est censé l'etreaussi.Apres dans certaine distopie il est ramener au meme plan psychique pour tout le monde mais ce n'est pas ENCORE le cas.

Espérons que ce ne le soit jamais !

Citation :

Donc que se soit ce que j'appelerais un amour de l'esprit (platonnique)ou un amour du corp , tout deux sont aussi "pur". Pour ma part l'un n'est pas sans l'autre.

D'accord. pour moi ça n'a pas la même valeur.

Citation :

Citation :

le platonique avec la religion (voyez comme elle nous lave le cerveau malgré nous) !

Si l'on est un mouton des mœurs , on peut s'en prendre qu'à soit même. PAs prendre la religion pour excuse. C'est trop facile de dire que c'est pas sa faute.

Citation :

Je derie sur la religion parce qu'il separe l'esprit du corps...on peut dire ce qu'on veut mais on c'est qui sait les champions dans ce domaine...*suivez mon regard*

??? j'ai pas compris.

Citation :

C'est le meme principe que "ame pure" et "corps souillé" puisque terrestre.

Je suis pas contre cette vision.

Citation :

On ne tombera jamais d'accord du fait de cette rupture des la base entre separation ou non corps/esprit...

Disons que ça demande certaine capacité d'abstraction et de philosophie pour aborder le problème.

Citation :

yurikae a écrit:
Moi je pense que ca se produit quasi-systématiquement. [...]
En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Désillusion ou manque d'experience ou d'une vrai relation....c'est pas contre toi Yur hein , ni que j'ose pretendre quique se sit...c'est juste une impression. Je ne veux surtoutpas t'offenser [/quote]

Crois moi, c'est l'inverse. Plus j'ai d'expérience, plus je pense ça. Avant je pensais (un peu ) comme toi.

Nathaëlle a écrit:

(sauf si vraiment, mais alors vraiment il y a quelque chose de sûr qui puisse me prouver le contraire).

Dans la vie on peut être jamais complètement sur de quelque chose.
Beaucoup de gens ne comprennent pas ça et n'ont pas la capacité de penser que l'homme n'a aucune certitude.

Citation :

Illusion, pas illusion ? Je ne me pose même pas la question. Je vois le ciel bleu alors il est bleu. (après on peut aller loin avec la philo qui dit que la vérité est subjective et blablabla mais là ça n'en finit plus)

C'est justement quand on blabla avec la philo qu'on se rapproche de la vérité. Ce qui est populairement concret à la réputation d'être véritablement illusoire.

Citation :

Pour reprendre sur la séparation corps esprit, je dirai : je distingue les deux, je ne les sépare pas. C'est un avis personnel.

Nuance intéressante.

Last Hope a écrit:

Tu es dans le juste et cependant Nath n'est pas dans le faux. Oui il faut douter, souvent cependant si on doute H24...enfin je sais pas vous hein mais moi j'avance pas.

IL faut savoir faire les deux. Ne pas s'entraver dans les cailloux et regarder au loin en même temps.

Citation :

Arrive un moment ou il faut prendre des appuits, meme si ils sont temporaires et que finalement c'etait pas les bons.

Du moment, que c'est PLEINEMENT CONSCIENT je suis d'accord.

Citation :

Mais bien que le doute soit quelque chose de tres louable (merci montaigne) il peut etre aussi destructeur...Hop si la je me met a douter de savoir si je ne vais pas tomber en marchant etc...La Théorie c'est bien, il faut cependant la rattaché a une réalité. Dans la vie de tout les jours on a besoin de certitudes si fausses et/ou temporaire soient elles.

Ca me parait evident. Pour moi il n'y a rien de plus reel, concret, terre à terre, que la theorie, que la philosophie.

Citation :

Donc oui...comme je l'ai dit plus haut...la philo' et la perception du reel c'est bien...apres le jours ou je me coupe en cuisinant je le percois bien le reel XD

Pas dutout. tu serais dans la matrice, tu aurait exactement la même chose.

Citation :

Maintenant ...Go regarder Inception ( je parle en generale pas que a Yuri ) et ce meme si on l'a deja vu :p

^^

Bref comme je le disais....Tout est question d'equilibre:p

Revenons a l'amour a distance?

(Tres plaisant debat :p Faisait longtemp que j'avais pas papoter comme ca:))

Citation :

C'est justement quand on blabla avec la philo qu'on se rapproche de la vérité. Ce qui est populairement concret à la réputation d'être véritablement illusoire

Flop flop flop....

Je suis pas un pro de la philo...mais si j'ai bien retenu quelque chose de mes cour de philo et autres sources, y a plein de philosophe qui se tirent involontairement dans les pattes... C'est en devellopant une philosophie qu'on acquiert des certitudes comme celle que tu "reproche" a Nath'.

Citation :

Je derie sur la religion parce qu'il separe l'esprit du corps...on peut dire ce qu'on veut mais on c'est qui sait les champions dans ce domaine...*suivez mon regard*

Je parlais de la religion hein pas de toi.

Citation :

Citation:

Si il reste mais n'altère pas l'existence humaine alors qu'il reste ou pas ares la mort du corp nous est egal puisque de toute maniere il n'intervindra pas dans le monde humain.

Ce n'est pas que ca m'est egal. Mais d'un point vue humain et absolument terre a terre oui. D'un point de vue ou l'on exit les contraintes du au corps non.

Et je continuerais bin ce deat mais telehone...et pares dodo...Bref Yuri je comprend ta vision...il m'arrive de penser comme ca aussi

Bonne soiree

yurikae a écrit:

Nathaëlle a écrit:

(sauf si vraiment, mais alors vraiment il y a quelque chose de sûr qui puisse me prouver le contraire).

Dans la vie on peut être jamais complètement sur de quelque chose.
Beaucoup de gens ne comprennent pas ça et n'ont pas la capacité de penser que l'homme n'a aucune certitude.

Je parle avant tout de quelque chose que je ne parvienne pas à réfuter avec mes théories foireuses en fait

Citation :

Illusion, pas illusion ? Je ne me pose même pas la question. Je vois le ciel bleu alors il est bleu. (après on peut aller loin avec la philo qui dit que la vérité est subjective et blablabla mais là ça n'en finit plus)

C'est justement quand on blabla avec la philo qu'on se rapproche de la vérité. Ce qui est populairement concret à la réputation d'être véritablement illusoire.

Je ne suis pas d'accord, un blabla de philo peut fort bien mener à un mauvais chemin si on se perd dans les méandres des possibilités de la logique. Surtout que ce genre de définition de la philo, excuse moi, mais elle me paraît un peu trop scolaire.

Citation :

Pour reprendre sur la séparation corps esprit, je dirai : je distingue les deux, je ne les sépare pas. C'est un avis personnel.

Nuance intéressante.

Ca te plaît ? Elle est de ma prof de français ^^ pédagogue formidable d'ailleurs.
J'aime faire en sorte de distinguer mais de ne pas séparer quelque soit l'ensemble duquel on parle. Pour moi, tout est interconnecté et forme un ensemble. Si on sépare absolument, on dénature (c'comme la dénaturation des protéines, après elle n'ont plus leur fonction et... et-et-et merde saloperies de cours)

Last Hope, les débats les plus plaisant sont ceux qui mènent loin o/ Et j'adore ça, c'est devenue une drogue (surtout sur ce forum où les gens sont intéressants)

Je parle avant tout de quelque chose que je ne parvienne pas à réfuter avec mes théories foireuses en fait

Les théories foireuses, c'est le bien.


Je ne suis pas d'accord, un blabla de philo peut fort bien mener à un mauvais chemin si on se perd dans les méandres des possibilités de la logique. Surtout que ce genre de définition de la philo, excuse moi, mais elle me paraît un peu trop scolaire.


PAS DUTOUT. Je peux t'assurer que la philosophie a un effet totalement concret sur les personnes qui réfléchissent.
C'est une chose que j'expérimente au quotidien. Et mon témoignage n'est pas unique.

Citation :

Pour reprendre sur la séparation corps esprit, je dirai : je distingue les deux, je ne les sépare pas. C'est un avis personnel.

Nuance intéressante.

Ca te plaît ? Elle est de ma prof de français ^^ pédagogue formidable d'ailleurs.
J'aime faire en sorte de distinguer mais de ne pas séparer quelque soit l'ensemble duquel on parle. Pour moi, tout est interconnecté et forme un ensemble. Si on sépare absolument, on dénature (c'comme la dénaturation des protéines, après elle n'ont plus leur fonction et... et-et-et merde saloperies de cours)

Je suis assez d'accord dans l'ensemble.

Citation :

Last Hope, les débats les plus plaisant sont ceux qui mènent loin o/ Et j'adore ça, c'est devenue une drogue (surtout sur ce forum où les gens sont intéressants)

J'avoue, les vrais débats, c'est une drogue =)

Last Hope a écrit:

Je suis pas un pro de la philo...mais si j'ai bien retenu quelque chose de mes cour de philo et autres sources, y a plein de philosophe qui se tirent involontairement dans les pattes... C'est en devellopant une philosophie qu'on acquiert des certitudes comme celle que tu "reproche" a Nath'.

Pasdutout. La philosophie c'est toujours tout remettre en cause.
Peut-être que la terminale, qui ne dispense pas de vrais cours de philo, t'a laissé une mauvaise impression.

Citation :

Je derie sur la religion parce qu'il separe l'esprit du corps...on peut dire ce qu'on veut mais on c'est qui sait les champions dans ce domaine...*suivez mon regard*

Je parlais de la religion hein pas de toi.

Citation :

" la religion " ça ne veut rien dire. Mais bon.

yurikae a écrit:

PAS DUTOUT. Je peux t'assurer que la philosophie a un effet totalement concret sur les personnes qui réfléchissent.
C'est une chose que j'expérimente au quotidien. Et mon témoignage n'est pas unique.

Non non, ce n'est pas ce que je disais. Bien sûr que ça a un effet concret, y'a rien de mieux que se remuer les méninges de temps à autres :p
Mais on peut très bien prendre un chemin de réflexion de théorie en théorie, pour peu que ce soit logique, et pour autant ça ne reste que théorique. Qui sait si finalement dans ce chemin on ne se fourvoie pas ? Je crois qu'il y a des chemins, quand on philosophe, qui ne mènent pas forcément à la vérité. Voilà le fond de mon propos.
Et pour le scolaire, c'est que j'avais du coup la vague impression que tu recrachais ton cours et que tu n'avais pas tenté de réfléchir à ce que représentait la philo à tes yeux. Après, tu peux tout simplement être d'accord avec cette définition.
Mais de mon point de vue, la philo est un outil qui PEUT mener à la vérité. Sans plus. Il y a du potentiel, mais ça n'exclue pas les erreurs.

Ensuite pour revenir à ce que tu disais plus en arrière sur les couples qui ne finissaient par être ensemble que pour le sexe, il y a quelque chose qui me dérangeait... (Je me suis réveillée ce matin en ayant l'illumination :p )
Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Du vécu ? Des histoires de ton entourage ? Est-ce que tu as simplement vu puis interprété ? Est-ce que au moins tu as pu observer toutes les tranches d'âge (parce qu'avec l'âge on apprend parfois à ouvrir les yeux) ?
Désolée pour ces questions, mais je suis parfois du genre incrédule.
En plus, un couple, quand tu n'es pas dedans, il peut y avoir de multiples choses qui se passent sans que jamais personne ne le sache ; parce que c'est l'intimité tout simplement. Et parce que c'est intime justement, même si les gens t'en parlent, ils pourront toujours déformer soit parce que ça les arrange soit parce qu'ils ne veulent pas tout révéler.

Nathaëlle a écrit:

yurikae a écrit:

PAS DUTOUT. Je peux t'assurer que la philosophie a un effet totalement concret sur les personnes qui réfléchissent.
C'est une chose que j'expérimente au quotidien. Et mon témoignage n'est pas unique.

Non non, ce n'est pas ce que je disais. Bien sûr que ça a un effet concret, y'a rien de mieux que se remuer les méninges de temps à autres :p
Mais on peut très bien prendre un chemin de réflexion de théorie en théorie, pour peu que ce soit logique, et pour autant ça ne reste que théorique. Qui sait si finalement dans ce chemin on ne se fourvoie pas ? Je crois qu'il y a des chemins, quand on philosophe, qui ne mènent pas forcément à la vérité. Voilà le fond de mon propos.

La philosophie ce n'est pas prendre un chemin. C'est avoir une vue d'ensemble sur l'ensemble des voies possibles. Et pouvoir toute les explorer.
En philosophie, le but est justement de ne pas se retrouver ensablé dans un chemin.

Citation :

Et pour le scolaire, c'est que j'avais du coup la vague impression que tu recrachais ton cours et que tu n'avais pas tenté de réfléchir à ce que représentait la philo à tes yeux. Après, tu peux tout simplement être d'accord avec cette définition.

Personnellement, j'ai jamais eu scolairement cette définition de la philosophie.

Citation :

Mais de mon point de vue, la philo est un outil qui PEUT mener à la vérité. Sans plus. Il y a du potentiel, mais ça n'exclue pas les erreurs.

De TOUS les outils, il n'y a aucun autre qui mène aussi prés de la vérité, et surtout à la sagesse que celui-la.


Vraiment.

Après, il est question de l'aborder avec franchise. Même avec des bons outils, un mec qui met de la mauvaise volonté, qui n'est pas prés à tout sacrifier pour la vérité, c'est sur, il court se prendre un mur.

Citation :

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Du vécu ? Des histoires de ton entourage ? Est-ce que tu as simplement vu puis interprété ? Est-ce que au moins tu as pu observer toutes les tranches d'âge (parce qu'avec l'âge on apprend parfois à ouvrir les yeux) ?

Le piège de répondre à cela, c'est que tu y verra forcément une raison de se fourvoyer, quoi que je réponde.
En revanche, attention. Il n'y a pas nécessairement de corrélation age/maturité. C'est vraiment un cliché très faux.

Citation :

Désolée pour ces questions, mais je suis parfois du genre incrédule.

Tu sais, la différence d'opinion entre toi et moi, ne se fait pas sur l'expérience. Elle se fait sur le faite que j'ai réfléchit à l'amour en tant que concept et non pas en tant qu'un fait. Tu vois la différence ?

Une question de ce demander qu'es-ce que c'est, plutôt que qu'es-ce que ça fait.

Toi, quand tu parles de l'amour, tu parles toujours de fait. C'est la principale différence.

Citation :

En plus, un couple, quand tu n'es pas dedans, il peut y avoir de multiples choses qui se passent sans que jamais personne ne le sache ; parce que c'est l'intimité tout simplement. Et parce que c'est intime justement, même si les gens t'en parlent, ils pourront toujours déformer soit parce que ça les arrange soit parce qu'ils ne veulent pas tout révéler.

Ici encore, c'est une question de fait. Et comme tous les faits. Y compris ceux de TA propre relation. Tu peux toujours avoirs une déformation.

yurikae a écrit:

Personnellement, j'ai jamais eu scolairement cette définition de la philosophie.

Il me semble que si pour ma part. Mais ça commence à être loin...

Citation :

Citation :

Mais de mon point de vue, la philo est un outil qui PEUT mener à la vérité. Sans plus. Il y a du potentiel, mais ça n'exclue pas les erreurs.

De TOUS les outils, il n'y a aucun autre qui mène aussi prés de la vérité, et surtout à la sagesse que celui-la.


Vraiment.

C'est vrai.

Citation :

Citation :

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Du vécu ? Des histoires de ton entourage ? Est-ce que tu as simplement vu puis interprété ? Est-ce que au moins tu as pu observer toutes les tranches d'âge (parce qu'avec l'âge on apprend parfois à ouvrir les yeux) ?

Le piège de répondre à cela, c'est que tu y verra forcément une raison de se fourvoyer, quoi que je réponde.

Certes. ^^

Citation :

En revanche, attention. Il n'y a pas nécessairement de corrélation age/maturité. C'est vraiment un cliché très faux.

Je n'ai jamais rien dit de tel. Je t'ai dit qu'on apprenait PARFOIS à ouvrir les yeux. Et de manière générale, avec l'âge, on apprend de toute façon. La maturité, je n'en sais trop rien... Pour moi c'est un concept qui peut vouloir tout et rien dire et je préfère ne pas employer ce mot tellement la définition de la maturité change d'une personne à l'autre.

Citation :

Citation :

Désolée pour ces questions, mais je suis parfois du genre incrédule.

Tu sais, la différence d'opinion entre toi et moi, ne se fait pas sur l'expérience. Elle se fait sur le faite que j'ai réfléchit à l'amour en tant que concept et non pas en tant qu'un fait. Tu vois la différence ?

Une question de se demander qu'est-ce que c'est, plutôt que qu'est-ce que ça fait.

Toi, quand tu parles de l'amour, tu parles toujours de fait. C'est la principale différence.

Citation :

En plus, un couple, quand tu n'es pas dedans, il peut y avoir de multiples choses qui se passent sans que jamais personne ne le sache ; parce que c'est l'intimité tout simplement. Et parce que c'est intime justement, même si les gens t'en parlent, ils pourront toujours déformer soit parce que ça les arrange soit parce qu'ils ne veulent pas tout révéler.

Ici encore, c'est une question de fait. Et comme tous les faits. Y compris ceux de TA propre relation. Tu peux toujours avoirs une déformation.

A vrai dire je ne vois pas comment élaborer un concept sans un minimum se reposer sur les faits... Bon, c'est vrai qu'ils sont déformés la plupart du temps et qu'il donc sans doute impossible à partir de cela d'élaborer un concept qui ne le soit pas non plus. Mais toujours, je ne vois pas ce qu'il existe comme autre base possible.
La réflexion se repose sur des faits, ou bien des dires (mais là cela devient plus instable encore).
Alors dis-moi, en quoi nos façons de réfléchir au concept de l'amour est-il si différent ?

Attention j'vais être chiant

yurikae a écrit:

La philosophie ce n'est pas prendre un chemin. C'est avoir une vue d'ensemble sur l'ensemble des voies possibles. Et pouvoir toute les explorer.
En philosophie, le but est justement de ne pas se retrouver ensablé dans un chemin.

Je te demanderais donc de m'expliquer le pourquoi du comment des différents courants philosophiques ainsi que de leur opposition [et selon les époques "guerre"].

yurikae a écrit:

De TOUS les outils, il n'y a aucun autre qui mène aussi prés de la vérité, et surtout à la sagesse que celui-la.

Tu affirmes donc que la réflexions sur un sujet est plus importante, efficace et au final, louable...que l'expérimentation du dit sujet. On obtient donc, par corollaire sympathique et un peu caricatural, que le philosophe ermite sans contact social en sait plus sur le monde et ceux qui l'habitent...que le voyageur qui parcours ce dit monde depuis des années. Peu défendable.

Yurikae a écrit:

En fait, sur la question de l'amour, on ne peut que débattre sur des faits. Jamais sur la réalité des choses. C'est à dire, sur ce qu'elles sont.

De fait, l'amour vécu par deux [ou plus...ou moins] personnes n'est "pas ce qu'il est", qu'on ne le saura jamais. Et en tendant plus loin [] tu me dis que les actes/faits ne sauraient en aucun cas défjnir/quantifier/servir-à-donner-une-valeur au concept. Tu cherche également à débattre sur un sujet transcendant sans te casser les dents....
Idem que plus haut.


Et le plus beau :

Nath' a écrit:

Mon amour du corps de l'autre vient forcément de l'amour de sa personne

Yurikae a écrit:

Ce qui est trés fort, c'est que dans la même phrase tu dis :

1 - Que je ne te ferais pas douter. C'est donc le refus d'accepter la possibilité de s'être trompé.
2- Tu ne pose aucun argument, comme si ton assurance constitué un argument.

Pleinement caractéristique des gens qui se font croire des trucs !

Tu visualise la "super-parade". L'assurance d'avoir raison, comme raison d'être sur de soi. Et en conséquence, le refus d'accepter la possibilité de se tromper.
Avec ça tu te fais croire n'importe quoi super facilement, et en plus, personne ne pourra percer ta bille d'illusion !

On a là dedans :
1 - l'affirmation que la madame se fourvoie
2 - que tout à toujours besoin d'être justifier [alors que nous sommes sur un concept sensément transcendant...mais ça j'l'ai déjà dit]
3 - [corollaire] Que tu sais probablement mieux qu'elle le pourquoi-du-comment.

J'ai rien contre les discussions à forte teneur en masturbation cérébrale mais il s'agirait de ne pas trop capilotracter l'bouzin histoire de rester crédible. De fait, tu t'es soit très mal exprimé, soit y a un souci.

Shon' - ce que j'avais à dire aux autres, tu leur a déjà dit.

[titre tu topic édited]

Citation :

Citation :

En revanche, attention. Il n'y a pas nécessairement de corrélation age/maturité. C'est vraiment un cliché très faux.

Je n'ai jamais rien dit de tel. Je t'ai dit qu'on apprenait PARFOIS à ouvrir les yeux. Et de manière générale, avec l'âge, on apprend de toute façon. La maturité, je n'en sais trop rien... Pour moi c'est un concept qui peut vouloir tout et rien dire et je préfère ne pas employer ce mot tellement la définition de la maturité change d'une personne à l'autre.

ok

Citation :

Citation :

Désolée pour ces questions, mais je suis parfois du genre incrédule.

Tu sais, la différence d'opinion entre toi et moi, ne se fait pas sur l'expérience. Elle se fait sur le faite que j'ai réfléchit à l'amour en tant que concept et non pas en tant qu'un fait. Tu vois la différence ?

Une question de se demander qu'est-ce que c'est, plutôt que qu'est-ce que ça fait.

Toi, quand tu parles de l'amour, tu parles toujours de fait. C'est la principale différence.

Citation :

En plus, un couple, quand tu n'es pas dedans, il peut y avoir de multiples choses qui se passent sans que jamais personne ne le sache ; parce que c'est l'intimité tout simplement. Et parce que c'est intime justement, même si les gens t'en parlent, ils pourront toujours déformer soit parce que ça les arrange soit parce qu'ils ne veulent pas tout révéler.

Ici encore, c'est une question de fait. Et comme tous les faits. Y compris ceux de TA propre relation. Tu peux toujours avoirs une déformation.

A vrai dire je ne vois pas comment élaborer un concept sans un minimum se reposer sur les faits... Bon, c'est vrai qu'ils sont déformés la plupart du temps et qu'il donc sans doute impossible à partir de cela d'élaborer un concept qui ne le soit pas non plus. Mais toujours, je ne vois pas ce qu'il existe comme autre base possible.
La réflexion se repose sur des faits, ou bien des dires (mais là cela devient plus instable encore).
Alors dis-moi, en quoi nos façons de réfléchir au concept de l'amour est-il si différent ?[/quote]

Bein je viens de le dire. Tu visualise l'amour de par ses conséquence. ( c'est à dire que tu visualise naturellement des personnes ensembles, etc...) tan disque que je considère l'amour comme un sentiment pouvant exister endehors de toute conséquence comportementale.

Shonda'sh a écrit:

Attention j'vais être chiant

Ah en voila une surprise

Citation :

yurikae a écrit:

La philosophie ce n'est pas prendre un chemin. C'est avoir une vue d'ensemble sur l'ensemble des voies possibles. Et pouvoir toute les explorer.
En philosophie, le but est justement de ne pas se retrouver ensablé dans un chemin.

Je te demanderais donc de m'expliquer le pourquoi du comment des différents courants philosophiques ainsi que de leur opposition [et selon les époques "guerre"].

Parce que comprendre le monde, c'est comme une tour de qu'on construit. Au début c'est juste un château de carte, ça se base sur rien. N'importe qui qui souffle dessus, tout se casse la gueule.
Puis petit a petit on construit plus solide. Le bois la Pierre. On s'eleve toujours plus haut. Les fondations sont toujours plus profondes. ( ou au contraires plus movibles. )
Mais même une tour de carte si on la confronte à rien, elle reste à place. Pour s'assurer qu'on construit pas un château de paille, faut la confronter à toutes les tempêtes idéologiques possibles.
La diversité des opinions est une richesse quant à l'appréhension de notre monde.

Citation :

yurikae a écrit:

De TOUS les outils, il n'y a aucun autre qui mène aussi prés de la vérité, et surtout à la sagesse que celui-la.

Tu affirmes donc que la réflexions sur un sujet est plus importante, efficace et au final, louable...que l'expérimentation du dit sujet.

L'expérimentation fait partie de la philosophie. => empirisme

Citation :

Yurikae a écrit:

En fait, sur la question de l'amour, on ne peut que débattre sur des faits. Jamais sur la réalité des choses. C'est à dire, sur ce qu'elles sont.

De fait, l'amour vécu par deux [ou plus...ou moins] personnes n'est "pas ce qu'il est", qu'on ne le saura jamais. Et en tendant plus loin [] tu me dis que les actes/faits ne sauraient en aucun cas défjnir/quantifier/servir-à-donner-une-valeur au concept. Tu cherche également à débattre sur un sujet transcendant sans te casser les dents....
Idem que plus haut.

Je comprends pas en quoi ce que tu dis là est un argument et/ou ne va pas dans mon sens.

Citation :

Et le plus beau :

Nath' a écrit:

Mon amour du corps de l'autre vient forcément de l'amour de sa personne

Yurikae a écrit:

Ce qui est trés fort, c'est que dans la même phrase tu dis :

1 - Que je ne te ferais pas douter. C'est donc le refus d'accepter la possibilité de s'être trompé.
2- Tu ne pose aucun argument, comme si ton assurance constitué un argument.

Pleinement caractéristique des gens qui se font croire des trucs !

Tu visualise la "super-parade". L'assurance d'avoir raison, comme raison d'être sur de soi. Et en conséquence, le refus d'accepter la possibilité de se tromper.
Avec ça tu te fais croire n'importe quoi super facilement, et en plus, personne ne pourra percer ta bille d'illusion !

On a là dedans :
1 - l'affirmation que la madame se fourvoie

Non. La possibilité.

Citation :

2 - que tout à toujours besoin d'être justifier [alors que nous sommes sur un concept sensément transcendant...mais ça j'l'ai déjà dit]

Si ce n'est pas justifiable, la discussion a difficilement lieu d'être, c'est là que je veux en venir effectivement.

Citation :

3 - [corollaire] Que tu sais probablement mieux qu'elle le pourquoi-du-comment.

Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis. J'ai dis que ces propos étaient caractéristiques du phénomène d'auto-illusionnement. Je n'ai tiré aucune conclusion sur elle.

Citation :

J'ai rien contre les discussions à forte teneur en masturbation cérébrale mais il s'agirait de ne pas trop capilotracter l'bouzin histoire de rester crédible.

En même temps, Shon, en toute amitié, dés qu'on décolle un peu, pour toi, ça devient trés vite du capilo-tracté hein, ^^ Il t'en faut pas beaucoup !

Même j'en vien à me demander si tu ne considère toute réflexion abstraite comme une mastrubation cérébrale absurde. Ce qui serait quand même dommage !

Citation :

[titre tu topic édited]

Heureusement qu'on a des modo qui sont plus sérieux que mes posts capilo tractés

Si j'avais voulu imposée ma vision des choses, j'aurais pas pris la peine de participer a un débat.


Tu dis qu'elle refuse de se tromper après avoir sorti un truc proche de "je dispose de la vérité unique"...

Pour interpréter les choses comme ça, il faut vraiment souffrir d'un orgueil paranoïaque.

Orwell en disant ça, n'a jamais prétendu dire la vérité unique, pas plus que moi.


Ps ; un débat, c'est une confrontation d’idées, pas une exposition .

Citation :

De TOUS les outils, il n'y a aucun autre qui mène aussi prés de la vérité, et surtout à la sagesse que celui-la.


Vraiment.

Après, il est question de l'aborder avec franchise. Même avec des bons outils, un mec qui met de la mauvaise volonté, qui n'est pas prés à tout sacrifier pour la vérité, c'est sur, il court se prendre un mur.

Je dirais juste...enfait je dirais rien.

Je ne concois pas la notion d'une verité non relative. Il n'y a pas la Vérité et bien que tu ne mette pas les majuscule Yuri' que se soit l'amour ou la verité le sens de tes propos equivaux a parler d'un Amour et d'une Vérité.

Citation :

Citation:

3 - [corollaire] Que tu sais probablement mieux qu'elle le pourquoi-du-comment.


Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis. J'ai dis que ces propos étaient caractéristiques du phénomène d'auto-illusionnement. Je n'ai tiré aucune conclusion sur elle.

Tu as sous entendu qu'elle etait désillusionnée...donc tiré une conclusion sur elle ^^. Etant donner que ses propos sont les siens a elle...

Qui plus est:

Citation :

Ici encore, c'est une question de fait. Et comme tous les faits. Y compris ceux de TA propre relation. Tu peux toujours avoirs une déformation.

Tout est question de fait car...

Citation :

A vrai dire je ne vois pas comment élaborer un concept sans un minimum se reposer sur les faits...

Je plussoie. Et comme elle l'a dit ils sont deformer par leur application a la realité justement.

Et si il ne sont pas appliqué a la realité, si on philosophie pour gagner en sagesse mais que au final on ne recherche pas cette sagesse pour l'appliquée dans notre réalité c'est comme brasser de l'air. Philosopher pour philosopher...Wtf quoi?

J'ajouterais un certain +1 au post Sublime Nightmare.
Mais c'est normal vu qu'il ne veux pas ce baser sur des faits il ne peut présenter que sa parole, et donc ca passe comme si il essayait d'annoncer une vérité absolue.

bref je remercie Shon' d'avoir ajouter masturbation cerebrale. Meme si de mon point de vue ca n'a rien de negatif.

Arg! Mais...mais...

Bon. Va sans doute falloir que je sois plus clair, mes question étant restées sans réponse.
on va faire ça par "le menu".

Premièrement donc, ta définition très personnelle de la philosophie qui me chatouille l'oreille droite. A un niveau individuel, "chacun" suit bien un chemin philosophique et en réfute clairement d'autres. Je te demanderais d'éclaircir ta position [et donc de la défendre].

Deuxièmement [puisqu'il faut visiblement que j'y aille plus "clairement"], faits/concept/toussa.
Par nature [et def'] ce qui est [subjectif mais surtout ==>] transcendant s'affranchit de toute justification,de fait, retourner le sujet "dans tous les sens" est de toutes les façons vain...et le meilleur moyen de se casser les dents. Mais c'est pas vraiment le plus gros problème ici. Non, le problème c'est que, en tant ["self called"] philosophe tu ne prennes pas en compte la nature du sujet traité pour oser t'enfoncer à pied joints dans une position indéfendable : dire a autrui que c'qu'il ressent/vit n'est de toutes façons pas la réalité [donc faux]....alors qu'au fond, tu n'en sais [véritablement] rien.

Troisièmement, ça :

Citation :

Si ce n'est pas justifiable, la discussion a difficilement lieu d'être, c'est là que je veux en venir effectivement.

Je te renvoies donc encore au caractère transcendant du jet traité ici [et donc au paragraphe si dessus].

Et quatre :

Citation :

L'expérimentation fait partie de la philosophie. => empirisme

Pwet! Que non pas pauvre fou ()! Le processus philosophique ne repose quasiment que sur l'heuristique (extrapolation [sic]). Je t'invite à....comme d'hab'.


==========================================

Petite séparation parce qu'ici il y a soit un souci (général), soit un souci dans ton expression.
"Ta démarche/position est caractéristique du fourvoiement", ma foi, difficile de croire [à moins que tu ne te sois très mal exprimé] que tu n'es pas entrain de dire "tu te trompes".
J'irais même plus loin [ou plus près, c'est selon] en m'arrêtant juste sur ton affirmation qui dit clairement que : qui affirme ne jamais douter de quelque chose et affirme également quelque chose d'injustifiable/démontrable....se trompe.
De là, deux question m'tombe dans l'bec :
1 - qu'en sais-tu? [surtout vu paragraphe 2]
2 - peux-tu affirmer, que (les) Dieu(x) n'existent pas [la foi ayant le même caractère transcendant que l'amour et son objet étant en plus invisible/impalpable/in-que-sais-je-encore]?

==========================================

Enfin, tu ne peux pas croire que je n'aime pas quand ça "décolle", étant "le premier" à jumper dans tout ce qui permet de poster des pavés
N'est capilo-tracté que ce qui est indéfendable et sans aucun appuis.

Shon'

Sublime Nightmare a écrit:

Alors j'ai un orgueil paranoïaque
Où juste que tu exposes peut être trop les choses en voulant imposer ta vision. Je t'explique, quand tu analyses les propos de quelqu'un tu ne lui dis pas "je pense que" ou "ce que tu dis me laisse penser", non, tu mets les gens dans des cases à coups de "typique des gens comme ci" "Pleinement caractéristique des gens qui se font croire des trucs !". Pour moi, ça c'est imposer sa vision des choses, pire, son jugement des autres.

Tu n'offres aucune possibilité, tu dis que, et puis c'est tout. D'où ma réaction plutôt vive.

Encore une fois tu fais clairement un abus d’interprétation.


D'un autre cote, j'avoue que j'aime pas faire trois heure " je pense que de mon point de vue, et ca n'engage que moi, j'aurait tedance plutot a nia nia ..."

Comme répondrais Leodagan aux gens qui parlent comme ca " Ce qui ade bien avec les opinions tranches, c'est que ca relance le débat. en somme vous êtes un genre de provocateur"

NOn, dans un debat, faut pas avoir peur de se foutre proprement sur la gueul. C'est le but. SI tout le monde est d'accord ca n'a AUCUN interet.

Shonda'sh a écrit:

Premièrement donc, ta définition très personnelle de la philosophie qui me chatouille l'oreille droite. A un niveau individuel, "chacun" suit bien un chemin philosophique et en réfute clairement d'autres. Je te demanderais d'éclaircir ta position [et donc de la défendre].

Tu sais, ma position est simple. La philosophie, c'est réfléchir de maniere non interesse, en se liberant de toute préférence.

Citation :

Deuxièmement [puisqu'il faut visiblement que j'y aille plus "clairement"], faits/concept/toussa.
Par nature [et def'] ce qui est [subjectif mais surtout ==>] transcendant s'affranchit de toute justification,de fait, retourner le sujet "dans tous les sens" est de toutes les façons vain...et le meilleur moyen de se casser les dents.

C'est le topic qui veut ca

Citation :

Mais c'est pas vraiment le plus gros problème ici. Non, le problème c'est que, en tant ["self called"] philosophe

Oula. Je me self call pas dutout philosophe. Je reflechie stoo, et sur ceux sur d'autres mode que ceux normalements usitees (abstraction....)

Citation :

tu ne prennes pas en compte la nature du sujet traité pour oser t'enfoncer à pied joints dans une position indéfendable : dire a autrui que c'qu'il ressent/vit n'est de toutes façons pas la réalité [donc faux]....alors qu'au fond, tu n'en sais [véritablement] rien.

Oui, j'en sais rien, mais je trouve le sujet tellement moue, que j'ai eu envie de tapper sur les cordes sensibles :p

Citation :

Citation :

L'expérimentation fait partie de la philosophie. => empirisme

Pwet! Que non pas pauvre fou ()! Le processus philosophique ne repose quasiment que sur l'heuristique (extrapolation [sic]). Je t'invite à....comme d'hab'.

Lis Roger Bacon.

Citation :

Petite séparation parce qu'ici il y a soit un souci (général), soit un souci dans ton expression.
"Ta démarche/position est caractéristique du fourvoiement", ma foi, difficile de croire [à moins que tu ne te sois très mal exprimé] que tu n'es pas entrain de dire "tu te trompes".
J'irais même plus loin [ou plus près, c'est selon] en m'arrêtant juste sur ton affirmation qui dit clairement que : qui affirme ne jamais douter de quelque chose et affirme également quelque chose d'injustifiable/démontrable....se trompe.
De là, deux question m'tombe dans l'bec :
1 - qu'en sais-tu? [surtout vu paragraphe 2]
2 - peux-tu affirmer, que (les) Dieu(x) n'existent pas [la foi ayant le même caractère transcendant que l'amour et son objet étant en plus invisible/impalpable/in-que-sais-je-encore]?

Oui, mais étant lancée dans un debat sur l' "amour" on n'est obligee de discuter sur de l'infondee. De toute maniere. Alors, je vais jusqu'qu bout du truc !

Citation :

Enfin, tu ne peux pas croire que je n'aime pas quand ça "décolle", étant "le premier" à jumper dans tout ce qui permet de poster des pavés

Des paves terre a terre, mon cher Shon. Des faits, des faits, et surtout des faits ^^

Citation :

N'est capilo-tracté que ce qui est indéfendable et sans aucun appuis.

Shon'

Dans ce cas on dis au revoir au topic

Oulà l'ami,

t'es entrain de me dire que t'as tenu des propos intolérables [dans lesquels y a pas d'tolérance (a qui trouvera la référence)] et as fait fit de tout bon-sens [et pris le risque de passer pour un connard et pour un con] juste pour secouer les gens ou pour creuser encore plus loin?

On appelle ça de la provoc' gratuite ou de l’entêtement sans objet et c'est l’apanage de ceux qui ne peuvent réellement entretenir une discussion/un public sans quitter "la raison" (sic). En caricaturant un poil, et avec de joli crayons de couleurs, on appelle ça un [mauvais] clown....tu vaux mieux qu'ça.

Bacon était bien plus un scientifique qu'un philosophe [même si à son époque, le premier intégrait en partit le second] et "l'appel aux grands hommes" comme "la citation minute" sont l’intelligence de ceux qui n'en ont (ou ne s'en servent) pas.

Enfin, des faits, oui...car s'envoler c'est bien, mais quand c'est hors propos et sans appuis, c'est juste ridicule.

Shon' - déçu.

Citation :

t'as tenu des propos intolérables [dans lesquels y a pas d'tolérance clown (a qui trouvera la référence)]

La classe américaine.

Et moi perso, vu la tournure que prend le topic, je préfère partir plutôt que d'entendre ça, plutôt que d'être sourd...