L'amour à distance [et maintenant l'AmüüÜr et la masturbation cérébrale associée]

Citation :

Citation:

Enfin, tu ne peux pas croire que je n'aime pas quand ça "décolle", étant "le premier" à jumper dans tout ce qui permet de poster des pavés clown
Des paves terre a terre, mon cher Shon. Des faits, des faits, et surtout des faits ^^

Y a pas de faits! Les envolée de Shon' sont comme l'amour platonnique..;Ca se base pas sur des faits :p

XD Bref juste pour la joke apres comme l'a dit 88, Ca tourne en rond pour rien, encore plus qu'au debut.

Shonda'sh a écrit:

Oulà l'ami,

t'es entrain de me dire que t'as tenu des propos intolérables [dans lesquels y a pas d'tolérance (a qui trouvera la référence)] et as fait fit de tout bon-sens [et pris le risque de passer pour un connard et pour un con] juste pour secouer les gens ou pour creuser encore plus loin?

Ca te surprend tant aue ca ?

Tu n'a jamais lu le banquet de Platon ? ^^


Relis plus haut, tu verra que les gens on trouvee le debat interessant. : )

Citation :

On appelle ça de la provoc' gratuite ou de l’entêtement sans objet et c'est l’apanage de ceux qui ne peuvent réellement entretenir une discussion/un public sans quitter "la raison" (sic).
En caricaturant un poil, et avec de joli crayons de couleurs, on appelle ça un [mauvais] clown....tu vaux mieux qu'ça.

Promi, si on aborde un débat rationnalisable, je t'apporterais des vrais arguments pour qu'on puisse se taner a la traditionelle

Citation :

Bacon était bien plus un scientifique qu'un philosophe [même si à son époque, le premier intégrait en partit le second] et "l'appel aux grands hommes" comme "la citation minute" sont l’intelligence de ceux qui n'en ont (ou ne s'en servent) pas.

Roh. Tu sais bien que c'etait pas dans ce but la

Citation :

Enfin, des faits, oui...car s'envoler c'est bien, mais quand c'est hors propos et sans appuis, c'est juste ridicule.

Non mais Shon. On peut porter un debat appuyee sur l'amour. Ou alors il faudrait une grande rigueur de debat !

1 - Se mettre d'accord sur la definition. Rien que a je suis meme pas sur que cq puisse aboutir un jour.

Citation :

Tu n'a jamais lu le banquet de Platon ? ^^

Je dirais juste pas parce que tu es fan de Platon (XD) que y a que lui en philo' perso j'ai horreur de Platon ptet certain truc sympa, mais globalement sur pas mal de sujet je l'aime pas...Bref je disais donc c'es ptet un classique maisy a d'autre philosophe qui on dit(ecrit) des choses qui allait a l'encontre de ses theories...

En fait il y a quelque chose qui me dérange surtout ici, c'est l'utilisation du mot "intéressé". Qu'une relation qui ne repose pas véritablement ou dès le départ sur l'amour mais sur le désir ou d'autres raisons encore soit intéressée je comprends, mais en quoi un amour platonique qui deviendrait charnel risquerait-il dans le même temps de devenir intéressé? J'ai lu les trois dernières pages et il ne me semble pas que tu aie justifié ton point de vue là-dessus. Et qu'entends-tu donc exactement par "intéressement"?

Oui oui, on peut ne peut aimer lire Platon.

N’empêche que bon, tu les grands thèmes de la philosophie, c'est lui qui les a aborder en premier, c'est quand même pas un intellectuel de second plan. ^^

Dans le banquet, il montre que naturellement, quand tout le monde est d'accord, y'a quelqu'un qui se présente alors comme une opposition.

Vladislava a écrit:

En fait il y a quelque chose qui me dérange surtout ici, c'est l'utilisation du mot "intéressé". Qu'une relation qui ne repose pas véritablement ou dès le départ sur l'amour mais sur le désir ou d'autres raisons encore soit intéressée je comprends, mais en quoi un amour platonique qui deviendrait charnel risquerait-il dans le même temps de devenir intéressé? J'ai lu les trois dernières pages

Ca me fais quand même plaisir ! c'est rare les gens qui prennent la peine de lire !

Citation :

et il ne me semble pas que tu aie justifié ton point de vue là-dessus. Et qu'entends-tu donc exactement par "intéressement"?

Disons que être intéressé, c'est avoir d'autre raison que l’amour, de rester avec une personne. APres, tu me diras, le non-intéressement est utopique. et tu as raison.

Mais moi j'aime les utopies.

Maintenant que tu as donné ta définition je vois encore moins en quoi tu considère tellement que la relation physique amène l'intéressement. Il est vrai que je n'ai aucune expérience, mais si la relation est essentiellement sexuelle, alors il n'est même pas la peine de parler d'amour, et si l'intérêt est de genre financier ou relationnel, il n'y aura pas d'amour donc pas la peine d'inclure ces cas non plus. En revanche si un amour pur, donc de type platonique, devient, lorsque les deux personnes se sont mises ensemble, de l'amour charnel; il n'y a théoriquement aucune raison que cet amour laisse place à l'intérêt. Il peut s'affaiblir certes, mais pourquoi passer de désintéressé à intéressé?

Bein, imagine par exemple qu'au bout d'un moment le sentiment ne soit plus réciproque. L'addiction a l'acte sexuel ne pourrait-elle pas retarder la fin officielle de la relation ? Moi sa me parait tout a fait plausible.

C'est possible, mais dans tes posts tu semblais considérer cette possibilité comme (presque) inévitable. Or, ce n'est pas du tout une loi de la nature, et je ne suis même pas sure que ça se passe ainsi dans la plupart des cas. De plus, notre société a rendu la relation/consommation sexuelle assez banale, et il est bien plus facile de nos jours de profiter des plaisirs charnels avec un coup de passage que de trouver l'amour en tant que sentiment. Si une relation amoureuse devient intéressée ce serait à mon avis non pas par addiction sexuelle mais plutôt par désir du sentiment lui-même, par peur de ne pas retrouver quelqu'un après. De nombreuses personnes resteraient donc par "besoin affectif", même si l'amour n'est plus qu'un souvenir, car il est difficile de se trouver quelqu'un à aimer et qui nous aime. Mais le sexe étant devenu un bien de consommation dans l'esprit de nombreuses personnes, je vois difficilement pourquoi rester juste pour ça.

Vladislava a écrit:

C'est possible, mais dans tes posts tu semblais considérer cette possibilité comme (presque) inévitable.

C'est déjà tellement rare les "amours platoniques" que j'aurait du mal a savoir dans quel proportion ca se produit ^^

Citation :

Or, ce n'est pas du tout une loi de la nature, et je ne suis même pas sure que ça se passe ainsi dans la plupart des cas. De plus, notre société a rendu la relation/consommation sexuelle assez banale, et il est bien plus facile de nos jours de profiter des plaisirs charnels avec un coup de passage que de trouver l'amour en tant que sentiment.

Ca c'est sur.

Citation :

Si une relation amoureuse devient intéressée ce serait à mon avis non pas par addiction sexuelle mais plutôt par désir du sentiment lui-même, par peur de ne pas retrouver quelqu'un après. De nombreuses personnes resteraient donc par "besoin affectif" , même si l'amour n'est plus qu'un souvenir, car il est difficile de se trouver quelqu'un à aimer et qui nous aime.

Je suis parfaitement d'accord avec ça aussi.

Citation :

Mais le sexe étant devenu un bien de consommation dans l'esprit de nombreuses personnes, je vois difficilement pourquoi rester juste pour ça.

mhhh.... pour certaines personnes, a mois de s'affiner depuis nombreuses annes dans la technique, c'est pas si facile que ca.
A moins de payer la personne, ça se fait pas comme ça non plus.

Mouais, bon, je ne vois rien à redire à ton dernier argument. Mais tu me sembles vraiment trop pessimiste de penser que la plupart, sinon toutes, des relations amoureuses incluant le sexe deviennent/ sont dès le départ intéressées. Je suis sure que tu l'as dit, mais ça remonte à trois ou 4 pages alors je ne chercherai pas^^

C'est vrai . Avec le temps je suis devenu de plus en plus négatif sur le sujet. Désolé.

Citation :

Mais le sexe étant devenu un bien de consommation dans l'esprit de nombreuses personnes, je vois difficilement pourquoi rester juste pour ça.

Je plussoie...Personnelement si je ne suis pas amoureux de la personne pas besoin de rester avec. C'est pas parce que je la quitterais que je vais galerer 1 ans a truver une personne...Bon certe ca depend des gens.

Quand a Platon, oui oui ce n'est pas un intellectuel de second plan. Et d'acocrd quant au fait qu'il a aborder les sujets...de la a dire que ce qu'il a ecrit concernant chaque sujet doit etre etablis comme la bonne interpretation et ouplutot reflexion des choses...la non.

Citation :

Avec le temps je suis devenu de plus en plus négatif sur le sujet. Désolé.

Mais...t'as que 18 ans papy...

Avec le temps. Pourtant tu n'as que deux ans de plus que moi!

18 ans, qu'es-ce que c'est ?

La perception du temps, et l’expérience qu'on en tire, c'est pas une constante universel.

Citation :

Mais...t'as que 18 ans papy...

J'avoue...Mais voila les experience de chacun arrive quand il faut... De plus les ideaux et autres evolues...Il se peut qu Yuri revienne plutard sur son jugement. Et si tu me dit que non Yuri je te renvois tes message quand au doute.

Mais il n'y a sans doute pas de quoi tirer une leçon universelle sur l'amour.
Sans animosité aucune, ne le prends pas mal hein

Ah, mais je suis parfaitement a ouvert.

J'attend que quelqu'un me fasse changer d'avis.

Mais je suis pas du genre a dire oui pour faire plaisir.

Vladislava : mes propos n'ont aucun rapport avec mon expérience personnelle, hein ^^ j'essaies d'etre plus objectif que ca quand meme.

Même objectivement, je pense qu'il faut être un grand misanthrope désabusé pour avoir un avis aussi négatif sur l'ensemble. Parce que là, ta démarche est quand même un peu de ranger tout le monde dans le même sac. Qu'est-ce-qui te permets donc de faire cette généralisation?

En bon optimiste, j'essaie toujours de penser qu'il y a des exception. Mais j'ai jamais autant fréquenté la déception que depuis que je suis optimiste.

C'est malheureux, mais j'ai l'impression que 95% des gens sont dans le même panier.

Heureusement, y'a des exceptions. Mais sa court pas les rues.

Bon, après, je suis assez perfectionniste, et je donne de la valeur a des choses dont la plupart des gens ignorent la signification ou s'en foutent. Ca explique pas mal de chose.

A savoir si l'amour peut etre objectif -_-

Perso j'ai du mal a concevoir une telle idee...Apres un detachement par rapport a ses experience oui. Mais globalement au vu du titre originel du sujet...Etant donner qu'on demandait plus quelquchose en rapport direct avec une realité...et en l'occurence tout de meme une personne. la subjectivité etait un peu de mise.

Quand tu parles de déceptions tu veux dire que toutes les relations que tu as observées, ou en tout cas la plus grande part, ont été intéressées dès que la sexualité s'y est mêlée?

Non non, quand je parle de déception, c'est en général.

Mais connaissant la faible conscience d'eux-même qu'on la plupart des gens, ça se déduit assez naturellement.

Franchement, ce sujet a commencé sur une question toute con, et en l'espace de très peu de temps trop de messages prises de tête à mon goût. Dommage.