Jusque où peut-on aller au nom de l'Art ?

Ci-dessus, la très connue et controversée "installation" de Guillermo Vargas.


Ici, Marco Evaristti laisse le choix au gens de mettre en route ou non les mixeurs...

Attention, là je spoile, parce que ce sont des images vraiment choquantes, âmes sensibles s'abstenirs.... Cet artiste chinois, Zhu Yu et ses oeuvres "Man Eater" "Canned Human Brains".
Il a mangé un foetus humain dans le cadre d'une performance, car selon lui "de toute façon, nous sommes tous de la viande."

Spoiler:

Alors, je l'accorde aux artistes, il y a un message derrière ces actes, et malheureusement, l'Homme à besoin d'images chocs pour réagir et assimiler ces messages...Mais faut-il pour autant être cruel ? immoral ? Parce que finalement, selon moi, ce que l'on retiens de ces "œuvres", c'est leur cruautés et non le message qu'elles voulaient faire véhiculer.

Bref, je me suis toujours posé cette question, savoir si il y réellement des limites dans l'art, et si oui où s'arrêtent-elles ? Aux beaux Arts, j'ai souvent eu l'impression que l'art été parfois une excuse à faire tout et n'importe quoi...

Vous en pensez quoi ?

L'art n'a pas de limite, car une mise à mort peut être considérée comme une œuvre d'art, mais l'art est censé s'arrêter la où la dignité humaine s'offense de ses pratiques...Il n'est pas tant question d'art que de moral et d'éthique, cela concernant autant la médecine, l'art, la politique, la philosophie etc...

Le problème en soit n'est pas tant l'art, que la personne qui s'exprime.

Les cours d'histoire de l'art que je suivais au lycée, étaient essentiellement basés sur le 20ème siècle et, naïf, je m'enthousiasmais pour d'improbables installations, je suivais les expos du FRAC, me passionnais pour celles de la villa Arson (car j'allais régulièrement à Nice). Mais avec le recul, j'ai la fâcheuse impression de m'être fait entubé... Si ce siècle fut le plus productif en matière de mouvements artistiques, il fut aussi le plus destructeur. Le concept fait l'esthétique. Tout est là: le concept. Ces oeuvres ne valent rien tant que le sous-texte ne vient pas les traduire.
Mais comment en est on arrivés là?
Disons qu'en gros le Moyen Age et son invocation religieuse nous donna du "Exaucez-moi", relayé au XVIe par "Edifiez-moi", se transformant au XVIIe baroque par "Extasiez-moi", le XVIIIe ne se dégonfla pas pour autant avec son "Fascinez-moi", vint le tour de notre cher XIXe (il parait que c'est aussi un forum romantique ) avec ses sanglots et sa tuberculose qui nous chante un "Emouvez-moi"... Vient alors le XXe qui se trouve bien dépourvu... Le voici donc avec sa déstructuration de l'histoire et ses multiples révolutions esthétiques qui nous lance un "Etonnez-moi", se caricaturant en un "Scandalisez-moi", avant de s'éroder en un "Détruisez-moi" ne donnant plus qu'un "Ennuyez-moi".

Et maintenant?
Bah, maintenant j'attends de vrais artistes, pas des publicistes. Me voici errant, avec ma lampe à la main... "Je cherche un artiste".

le langage de l'art reflète les valeurs morales de notre société, elle a évolué (pas toulours dans le bon sens) en donnant le mot art a tout et n'importe quoi, elle se base sur la créativité sans que pour cela l oeil qui regarde le mien entre autre, trouve cela ignoble, l'art exige un public qui soit apte a le comprendre, la je comprends pas.......

Citation :

en donnant le mot art a tout et n'importe quoi, elle se base sur la créativité sans que pour cela l oeil qui regarde le mien entre autre, trouve cela ignoble, l'art exige un public qui soit apte a le comprendre, la je comprends pas.......

Le problème dans notre siècle, c'est que sous couvert d'appellation "d'art", on légitimise la torture d'animaux (c.f.le chien stranguleux). "Mais non le gazage d'une partie des français en 1943 est en faite une immense toile vivante qui mourru...", on y croit...

Citation :

ne donnant plus qu'un "Ennuyez-moi".

Et maintenant?
Bah, maintenant j'attends de vrais artistes, pas des publicistes. Me voici errant, avec ma lampe à la main... "Je cherche un artiste".

Le problème là encore c'est que le morbide devient l'extrême là ou soit disant personne n'est encore allé, mais que sous couvert d'y aller, on fait fï de toute autre considération, certaine personne aime réellement ce genre d'actions dites artistiques, on est donc en droit de ce poser certaines questions sur l'insanité de notre siècle...Retour vers les bonnes vieilles méthodes du moyenne âge ? Radicalisation galopante et banalisation de la violence d'un monde de plus en plus violent ? Je n'ai malheureusement pas la réponse, je la laisse aux sociologues...

fou d'iréne a écrit:

le langage de l'art reflète les valeurs morales de notre société, elle a évolué (pas toulours dans le bon sens) en donnant le mot art a tout et n'importe quoi, elle se base sur la créativité sans que pour cela l oeil qui regarde le mien entre autre, trouve cela ignoble, l'art exige un public qui soit apte a le comprendre, la je comprends pas.......

Je suis d'accord avec ce point. C'est un peu comme l'humour qui ne peut être partagé qu'avec des personnes ayant le même sens de l'humour à mon avis.
Je pense que l'art n'a pas la même définition selon les êtres, et que sa limite dépend de la psychologie des personnes. Ce qui est de l'art pour X ne l'est pas pour Y et vice versa.

Je trouve ça dommage qu'un artiste puisse s'extasier devant ses propres œuvres, sans que d'autres ne puissent en comprendre le message. Le film Cecil B. Demented de John Waters est une illustration de ça. Un réalisateur veut transgresser les codes du cinéma, être rentre-dedans en utilisant la violence et le kidnapping. C'est sa manière de faire de l'Art, du vrai. Et bien sur seuls lui et sa troupe sont à fond dedans.

Pour l'artiste avec ses poissons rouges, je trouve que ça part d'une bonne idée. Ça me fait penser aux pays qui possèdent l'arme atomique par exemple.

Pour ma part, l'art s'arrête avant de verser dans la morbidité, au sens large du terme. Pour moi, il est censé verser dans la beauté : celle de l'apparence, du concept, de la démarche, de l'émotion, de l'intention.
Cependant, là où ça se floute un peu c'est par exemple pour la photo journalistique (pouvant être peut-être considéré comme de l'art) où on voit du morbide en veux-tu en voilà. Cependant, la beauté ici est à mon sens dans l'intention de dénonciation, celle qui dit : il faut aider ces gens, ne pas rester là.

J'en pense rien. L'art, comme absolument tout, est soumis à une seule chose: la loi de la République. Une affiche ne doit donc ni être incitative à la haine raciale, ni raciste, ni discriminante, ou ne doit pas atteindre aux "bonnes moeurs", etc...

Si c'est le cas, un tribunal tranche et l'interdit. Si ce n'est pas le cas, l'oeuvre peut continuer à être affichée. Point barre.

Tiens ça me fait penser à la Demeure du chaos ce que tu dis là David..C'est une œuvre géniale, une installation qui a accueilli et qui accueille toujours des artistes d'horizons différents. Et bien pour une question juridique tout risque de disparaitre..

Quel motif invoqué?

En fait le maire du village a porté plainte en 2004 contre le propriétaire de la demeure (Thierry Ehrmann) car il n'aurait pas respecté les codes de l'urbanisme. Mais le pire c'est que la justice reconnait que cette demeure est une œuvre d'art...
Voici le lien qui est sur le forum si tu veux en savoir plus:


et le lien de la Demeure:
http://www.demeureduchaos.org/

Oui...mais j'ai du mal à saisir le lien, en fait.

david70 a écrit:

J'en pense rien. L'art, comme absolument tout, est soumis à une seule chose: la loi de la République. Une affiche ne doit donc ni être incitative à la haine raciale, ni raciste, ni discriminante, ou ne doit pas atteindre aux "bonnes moeurs", etc...

Si c'est le cas, un tribunal tranche et l'interdit. Si ce n'est pas le cas, l'oeuvre peut continuer à être affichée. Point barre.

Suite à la remarque plus haut.

Au temps pour moi.

Vous appelez ca de l'art? J'appelle ça de la merde.

Si je repeint la faïence de mes chiottes un jour de diahrée explosive, et que je plante un petit drapeau ouzbek dessus, et que j'appelle ça les ruines du soviétisme, avec une explication über philosophique de comptoir, je suis un artiste?

Tu parles de quoi Lumi? De la Demeure?

Bonne idée les ruines

Luminara Unduli a écrit:

Vous appelez ca de l'art? J'appelle ça de la merde.

Si je repeint la faïence de mes chiottes un jour de diahrée explosive, et que je plante un petit drapeau ouzbek dessus, et que j'appelle ça les ruines du soviétisme, avec une explication über philosophique de comptoir, je suis un artiste?

Ca c'est pas con. On essaie?

Luminara Unduli a écrit:

Si je repeint la faïence de mes chiottes un jour de diahrée explosive, et que je plante un petit drapeau ouzbek dessus, et que j'appelle ça les ruines du soviétisme, avec une explication über philosophique de comptoir, je suis un artiste?

Oui.
Cependant, tu sera plus facilement reconnu/exposé si tu couches avec le fils de l'artiste hype du moment, et tu augmentes encore plus tes chances si tu couches avec les deux (en même temps).

En gros, ça fonctionne comme ça dans l'milieu.

Citation :

Ca c'est pas con. On essaie?

Ok, mais c'est moi qui m'occupe de la diahrée!

Citation :

Oui.
Cependant, tu sera plus facilement reconnu/exposé si tu couches avec le fils de l'artiste hype du moment, et tu augmentes encore plus tes chances si tu couches avec les deux (en même temps).

J'attendrais que l'artiste hype du moment soit une fille

l'art ne devrait avoir aucune limite.
tant que cela reste de l'art.

L'art doit avoir une limite: il ne doit pas devenir une justification à l'horreur, la torture et la barbarie. Dans la peinture ou la représentation ça va, mais quand ça touche des êtres vivants ça devient révoltant.

+42.

Et plus précisément :

comme l'humour [on peut rire de tout mais pas avec tout le monde] les limites du supportable sont fixées par nos propres frontières. Maintenant, et de façon plus générale, je n'peux que traiter l'art comme je traite la liberté d'expression [et tout à fait comme le dit Vlad'].

Citation :

il ne doit pas devenir une justification à l'horreur, la torture et la barbarie

Shon' - j'ai égorgé un enfant pour peindre avec son sang....enkulol.

another day in paradise a écrit:

l'art ne devrait avoir aucune limite.
tant que cela reste de l'art.

Jvoulais rebondire la-dessus, mais c'est déja très bien fait !
Le problème, c'est que si l'Art n'a plus de limite, c'est le monde qui part en caca-houete.

another day in paradise a écrit:

l'art ne devrait avoir aucune limite.
tant que cela reste de l'art.

Bin, si...la limite de la loi.

Je n'ai pas le droit d'écrire Mein Kampf 2, en prétendant que c'est de la littérature et un art, et qu'au nom de l'art j'ai le droit d'écrire tout ce que je veux.

Tout comme abdul X a été interdit quand il a appelé au meurtre contre les flics dans sa chanson. Est ce qu'au nom de l'art musical il avait le droit de faire cela? Non. L'appel à la haine ou au meurtre est interdit par la loi, et je ne vois pas au nom de quoi l'art s'abrogerait de cette loi républicaine.

another day in paradise a écrit:

l'art ne devrait avoir aucune limite.
tant que cela reste de l'art.

j'ai dit tant que cela reste de l'art.......
cela inclus le faite que la créativité doit être majeur......
tout ce qui est "art" comme vous le citez moi je n'aime pas

alors avant de prendre mes propos pour ce qui ne sont pas, je vous emmerde moi.