L'amour à distance [et maintenant l'AmüüÜr et la masturbation cérébrale associée]

Last Hope a écrit:

Je ne plussoie pas.

......
.....
.....

Quand je dis l'amour c'est bisounours. Je ne parlais pas de l'amour comme quelque chose de nécessairement naïf et mielleux.

Je faisait référence au faite que l'amour est un sentiment. Un sentiment, c'est un sentiment.
Ca n'a rien avoir avec des relations physiques.


Si le physique est strictement nécessaire. Alors l'amour n'est plus un sentiment.

Mais si l'amour doit être strictement dans les mots, alors ce n'est plus un sentiment non plus, c'est du blabla.
Un sentiment ne peut être limité à un truc ou un autre. Il doit être véhiculé de toute façon pour être reçu. Je suis désolée mais pour moi les mots ce n'est pas le meilleur moyen. Certes je trouve que la voix est un formidable moyen d'expression qui peut contenir beaucoup de chose, mais pour moi le corps sait parler davantage que la parole.

Et en attendant, difficile de ne pas interpréter bisounours comme "naïf, mielleux" tu m'excuseras ^^
(Shon passera-t-il protester par là ?)

Bein disons quie dans ces dires c'etait trés tranché. Amour = bisounours OU rapport physique.
En l'absence de nuance, je prend ce que je peux :p

l'amour doit être strictement dans les mots, alors ce n'est plus un sentiment non plus

Mais l'amour, il est dans rien dutout. C'est un sentiment. Il a pas besoin d'être véhiculé pour exister.

Non, mais toujours est-il qu'il doit être véhiculé pour être reçu :p et le lien qui se crée dans un couple ne peut être entretenu que par ces "véhicules".

Bein, à partir du moment ou l'amour est réciproque, qu'il soit véhiculé ou pas... ça reste de l'amour !

Alors je suis peut-être platonique ou romantico-bisounours, mais faut pas confondre un sentiment, et une relation physique.^^

Je te parle du lien, pas du sentiment Yuri XD
Va donc construire un couple sans échange par lesdits véhicules, je te défie !

Je ne confond certainement pas sentiment et relation physique. Le physique n'est qu'un moyen d'exprimer le sentiment.

Ah moi j'ai lu le titre du topic " L'amour à distance ".

Jamais parlé de lien ^^

Dans notre derive on en est venue a parler de ca. Ceci dit le lien est d'office mit dans le sujet.

Si l'amour comme tu le pretend etait discociable du "lien" l'amour a distance serait plus que possible. Etant donné que le sujet est baser par rapport a une realité ca ne sert a rien d'argumenter avec une definition de l'amour littérale. L'amour platonique personnelement j'y crois pas trop...Je me vois pas aimer quelqu'un si la personne ne m'attire pas. Apres oui dans attirance il ya forcement l'aspect physique mais pas que.

Moi je crois fermement a l’amour platonique.

J'y crois aussi, sinon comment ferait les asexuels ? Ca ne les empêche pas d'aimer.
Après, je sais que moi je ne pourrais sans doute pas. Ce serait comme s'aimer mais sans jamais parler.

C'est bien plus beau. Quand c'est sans espoir de retour. Et que pour autant la flamme ne faiblit pas.

Je ne suis pas d'accord. Déjà les asexuels ça leur arrive d'être en couple et donc aimés en retour (tout de même)
Et l'amour avec un retour je trouve ça bien plus beau. Beaucoup moins triste déjà.
Yuri, à dire ça, tu n'as pas peur qu'en étant un jour en couple tu ne profites même pas de la chose merveilleuse qui se passe entre toi et ta copine ?

Puis j'ai déjà eu une relation platonique, tout du moins une relation qui s'est terminée ainsi. Il n'y avait plus autant de partage.

Nathaëlle a écrit:

Yuri, à dire ça, tu n'as pas peur qu'en étant un jour en couple tu ne profites même pas de la chose merveilleuse qui se passe entre toi et ta copine ?

Je ne comprend pas la question,

Citation :

C'est bien plus beau. Quand c'est sans espoir de retour. Et que pour autant la flamme ne faiblit pas.

Pour toi c'est bien plus beau une relation où l'amour est à sens unique si j'ai bien compris ? Si c'est le cas, je te renvois à mon précédent post : et si finalement tu sors avec quelqu'un, tu trouveras ça moins beau ?

Ou bien j'ai mal compris et tu trouves ça plus beau l'amour sans sexe ?
Si c'est cette interprétation est la bonne, il faut que tu m'expliques car j'avoue ne pas comprendre... (il n'y a aucun cynisme)

Nathaëlle a écrit:

Pour toi c'est bien plus beau une relation où l'amour est à sens unique si j'ai bien compris ? Si c'est le cas, je te renvois à mon précédent post : et si finalement tu sors avec quelqu'un, tu trouveras ça moins beau ?

C'est pas pareil. Il y a une beauté infinie dans l'acte d'aimer, sans attendre de retour. Sachant, que rien n'est réciproque.

Citation :

Ou bien j'ai mal compris et tu trouves ça plus beau l'amour sans sexe ?

Pas nécessairement. En revanche, j'affirme que ce sont deux choses totalement dissociables.

Citation :

Si c'est cette interprétation est la bonne, il faut que tu m'expliques car j'avoue ne pas comprendre... (il n'y a aucun cynisme)

C'est juste que. L'amour platonique. C'est tellement plus profond. Le sexe donne l'opportunité a la relation de devenir intéressé et non plus sentimentale. Ce qui n’empêche pas qu'elle perdure.

Eh bien c'est vrai que ça peut être la porte ouverte à ce genre de situation... Mais je ne pense pas que ce soit quelque chose qui se produise si souvent. Je pense que le désir peut partir facilement avec les sentiments...
Et non, je ne suis pas d'accord, l'amour platonique n'est pas plus profond pour moi. En quoi ? Parce que le sexe rendrait l'amour plus superficiel ? Ca n'est pas mon avis, je dirais même plutôt le contraire. Certes le platonique prouve un amour sincère et non intéressé, mais pas plus profond.

Remarque que j'en viens à me poser la question "et si je ne couchais plus avec mon copain, est-ce que je l'aimerais comme avant ?" Mais je pense à ce moment là que c'est à élargir à "contacts physiques".
Et là... Je ne sais pas. Ca me semble une situation bien trop dure pour simplement y penser.

Pourtant le sexe n'inclu pas forcement ce sentiment interessé. Donc l'amour "avec" sexe n'est pas moins beau qu'un amour platonique. D'ailleurs je trouve la notion d'amour platonnique completement...euh je sais pas comment dire. Pour moi chacun aime commeil veut donc libre toi...cependant je pense qu'il faut arreter de s'imaginer qu'il y ai un amour plus pur ou quoi. XD On croirait presque entendre lancelot dans Kaamelott. Que la passion nous astreigne a certain etat de fait comme un amour a sens unique oui. Mais suivre des principes qui placerait un amour plus pur au dessus des autres juste parce que on a decider que c'etait plus beau...c'est du masochisme. Et puis tu peut aimer toute ta vie une femme(ou homme m'en fiche) en secret tu aura passer ta vie a souffrir au final tu va mourrir, la femme en question n'aura jamais rien su, ni personne...So Epic Fail.

Je pense surtout que c'est comme quasiment toute choses il faut un equilibre. Un contraste egal.

Je plussoie Nath sur toute la ligne!!!

De plus refuser tout contact car oui le refus de sexe revient a refuser calin etc...Ne reviendrait il pas en plus a denigrer une part de l'humain? L'humain ou corp et esprit font qu'un. Pour moi l'amour platonnique se place trop de maniere arbitraire sur le prejuger etablis par l'eglise (bel anachronisme...mais si on remet dans l'ordre ca marche aussi) sur le sexe. C'est pas degradant, pas "moins pur". Mon corps fait partie de ma personne, la personne qui m'aime aime aussi mon corps (en toute logique XD), et il est source d'autant de partage que les mots. Refuser une relation charnelle sous pretextede pureté platonnique c'est je dirais presque de l'obscurantisme. On se prive d'experiences, de sensations, de mises en situations...Ca peut etre un choix, mais il est aussi bete que de se dire "je parlerais pas a lui parce qu'il est noir" (exemple bidon hein)

Bref Nath...je ledit encore je plussoie!

Merci Last Hope, et +1 à toi, même si je pense qu'il ne faut pas non plus assimiler le platonique avec la religion (voyez comme elle nous lave le cerveau malgré nous) !
Après Yuri disait qu'il y avait une certaine beauté dans cet amour sans retour, et non que c'était ce qu'il y avait de plus beau ni qu'il fallait rester dans ce genre de situation toute sa vie.

Et je dirais même plus : le corps participe/aide/est nécessaire à l'expression de l'esprit ! C'est ce qui me passe en tête lorsque je pense à l'acte de faire l'amour. Il y autre chose que le simple physique... Et si l'on pense le contraire, eh bien, on est passé à côté de quelque chose !

Pour moi le seul intérêt du platonique, c'est de prouver ou se prouver quelque chose. tant qu'on est sûr de l'amour, pourquoi en rester au platonique ? C'est dommage.

Nathaëlle a écrit:

Eh bien c'est vrai que ça peut être la porte ouverte à ce genre de situation... Mais je ne pense pas que ce soit quelque chose qui se produise si souvent.

Moi je pense que ca se produit quasi-systématiquement.

Citation :

Et non, je ne suis pas d'accord, l'amour platonique n'est pas plus profond pour moi. En quoi ?

Parce que l'amour de l'autre, c'est un amour de la personne, pas du corps.

Citation :

Parce que le sexe rendrait l'amour plus superficiel ?

En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Citation :

Certes le platonique prouve un amour sincère et non intéressé, mais pas plus profond.

Ca depend de quel profondeur on parle

Citation :

Remarque que j'en viens à me poser la question "et si je ne couchais plus avec mon copain, est-ce que je l'aimerais comme avant ?" Mais je pense à ce moment là que c'est à élargir à "contacts physiques".
Et là... Je ne sais pas. Ca me semble une situation bien trop dure pour simplement y penser.

Oui. La fuite. " Mieux vaut ne pas se poser la question.", alors, les prétextes sont multiples. Mais y'en a toujours un pour éviter les question facheuses. ( je ne te vise pas toi )

Last Hope a écrit:

=cependant je pense qu'il faut arreter de s'imaginer qu'il y ai un amour plus pur ou quoi. XD

Je pense que l’amour pur existe.

Citation :

On croirait presque entendre lancelot dans Kaamelott.

Et je l'assume pleinement ! Sentimentalement, je suis assez en phase avec lui.

Citation :

L'humain ou corp et esprit font qu'un.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation péremptoire.

Citation :

Pour moi l'amour platonnique se place trop de maniere arbitraire sur le prejuger etablis par l'eglise (bel anachronisme...mais si on remet dans l'ordre ca marche aussi) sur le sexe. C'est pas degradant, pas "moins pur".

C'est pas une question de pureté sur le plan religieux. C'est une question d’intéressement.

Citation :

Refuser une relation charnelle sous pretextede pureté platonnique c'est je dirais presque de l'obscurantisme.

L'obscurantisme c'est de ne jamais considérer l'amour autrement que tel qu'il est populairement considère.
Mais bon comme dirait Orwell "À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

Citation :

On se prive d'experiences, de sensations, de mises en situations...Ca peut etre un choix, mais il est aussi bete que de se dire "je parlerais pas a lui parce qu'il est noir" (exemple bidon hein)

Je dis pas que c'est pas bien. Je dis qu'on peut pas avoir l'argent du beure et le cul de la cremiere.

yurikae a écrit:

Oui. La fuite. " Mieux vaut ne pas se poser la question.", alors, les prétextes sont multiples. Mais y'en a toujours un pour éviter les question facheuses. ( je ne te vise pas toi )

C'est pas ce que je voulais dire par là, pas du tout. Ce que je voulais dire, c'est que rien qu'à y penser, ça me brise le coeur... Ça ne me privera jamais de mon amour pour Nicolas, mais c'est comme si on m'empêchait de le voir...
Bon la minute fleur bleue est terminée, j'espère que vous en avez profité parce que je le montre rarement.

yurikae a écrit:

Ca depend de quel profondeur on parle

Tss tss, là c'est loin de la pureté que tu prônes mon bonhomme !

yurikae a écrit:

Moi je pense que ca se produit quasi-systématiquement. [...]
En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Ca fait très désillusion ton truc là
Mais je trouve ça un peu vexant (j't'en veux pas non plus hein)... Je ne parviens pas moi-même à coucher avec quelqu'un sans amour même si ce doit être rien qu'une tendresse amicale (et encore...). En plus, je ne suis pas du genre facilement intéressée par le sexe (et je pèse mes mots). Alors être en couple juste pour ça au final ? Mon dieu mais c'est complètement impensable à mes yeux, c'est une abomination, ou alors qu'on ne se dise pas couple ! D'où ma prochaine citation :

yurikae a écrit:

Parce que l'amour de l'autre, c'est un amour de la personne, pas du corps.

Mon amour du corps de l'autre vient forcément de l'amour de sa personne. Et tu ne me feras jamais douter de ça chez moi :p

Yuri, tu m'émeus.

Citation :

Citation:

Et non, je ne suis pas d'accord, l'amour platonique n'est pas plus profond pour moi. En quoi ?


Parce que l'amour de l'autre, c'est un amour de la personne, pas du corps.

La personne et le corps ne font qu'un. Tu n'es pas d'accord et on pourrais en effet voir une dissociation dans le fait que par exemple un simple rhume altère le corps et non l'esprit. Cependant ton corps meurt ton esprit aussi. Oui je n'ai rien pour le prouver mais au vue le nombre de mort chaque jour je pense que si un esprit demeurait et INFLUAIT sur l'existence humaine j'en aurais ete temoin en 20 ans d'existence.
Si il reste mais n'altère pas l'existence humaine alors qu'il reste ou pas ares la mort du corp nous est egal puisque de toute maniere il n'intervindra pas dans le monde humain.

Citation :

Citation:

Refuser une relation charnelle sous pretextede pureté platonnique c'est je dirais presque de l'obscurantisme.


L'obscurantisme c'est de ne jamais considérer l'amour autrement que tel qu'il est populairement considère.
Mais bon comme dirait Orwell "À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

Et si tout le monde s'aimait d'une maniere platonnique ta theorie s'inverserait...C'est comme une reponse a un phenomene de mode. Il est clair que la democratisation des choses et son application au plus grand nombre détériore les choses en questions, mais se serait considéré que tout couple ayant une relation charnelle (et amourese) s'aiment de la meme facon ce que je considere etre une annerie.
A partir du moment ou ce n'est pas le cas il n'y a pas democratisation.

Citation :

Last Hope a écrit:
=cependant je pense qu'il faut arreter de s'imaginer qu'il y ai un amour plus pur ou quoi. XD


Je pense que l’amour pur existe.

Soit mais qu'est ce donc? et pourquoi ton affirmation a toi serait plus valable que la mienne en tant que "définition" de l'amour pur ?

Citation :

Citation:

Parce que le sexe rendrait l'amour plus superficiel ?


En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Ou lors c'est plutot que le sexe a été rendue et considéré comme superficiel par la société. Je pense qu'il ne faut pas confondre sexe dans une relation amoureuse et ce qu'on a tendance a appellé "sexe" que l'on pourrais dire aussi vulgarité, autrement dit pornographie etc.

La nature a fait que l'humain soit unique sur un plan physique, au derniere nouvelle c'est prouver par la génétique, et quant au plan psychique chaqu humain est censé l'etreaussi.Apres dans certaine distopie il est ramener au meme plan psychique pour tout le monde mais ce n'est pas ENCORE le cas. Donc que se soit ce que j'appelerais un amour de l'esprit (platonnique)ou un amour du corp , tout deux sont aussi "pur". Pour ma part l'un n'est pas sans l'autre.

Citation :

le platonique avec la religion (voyez comme elle nous lave le cerveau malgré nous) !

Je derie sur la religion parce qu'il separe l'esprit du corps...on peut dire ce qu'on veut mais on c'est qui sait les champions dans ce domaine...*suivez mon regard* C'est le meme principe que "ame pure" et "corps souillé" puisque terrestre.

On ne tombera jamais d'accord du fait de cette rupture des la base entre separation ou non corps/esprit...

Citation :

Alors être en couple juste pour ça au final ?

Si un couple existe que pour ca c'est prise de tete assurée...pour rien
J'ai pas besoin d'etre en couple pour "combler mes instinct" on va dire...Alors si je suis en couple ou que je dita quelqu'un que je l'aime c'est pas par interet...-_-

Citation :

yurikae a écrit:
Moi je pense que ca se produit quasi-systématiquement. [...]
En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Désillusion ou manque d'experience ou d'une vrai relation....c'est pas contre toi Yur hein , ni que j'ose pretendre quique se sit...c'est juste une impression. Je ne veux surtoutpas t'offenser

Nathaëlle a écrit:

yurikae a écrit:

Oui. La fuite. " Mieux vaut ne pas se poser la question.", alors, les prétextes sont multiples. Mais y'en a toujours un pour éviter les question facheuses. ( je ne te vise pas toi )

C'est pas ce que je voulais dire par là, pas du tout. Ce que je voulais dire, c'est que rien qu'à y penser, ça me brise le coeur... Ça ne me privera jamais de mon amour pour Nicolas, mais c'est comme si on m'empêchait de le voir...
Bon la minute fleur bleue est terminée, j'espère que vous en avez profité parce que je le montre rarement.

Parce que c'est les plus belles choses que l'on cache. Fleur bleu, c'est peut-être populairement mal vu. Mais. C'est juste sincère.

Citation :

yurikae a écrit:

Moi je pense que ca se produit quasi-systématiquement. [...]
En theorie, c'est pas systématique. En pratique, la relation physique cause un intéressement.

Ca fait très désillusion ton truc là
Mais je trouve ça un peu vexant (j't'en veux pas non plus hein)...

Citation :

Je ne parviens pas moi-même à coucher avec quelqu'un sans amour même si ce doit être rien qu'une tendresse amicale (et encore...).

Ah une époque j'avais le même ressentit donc je le comprend parfaitement. Maintenant. Je dissocie parfaitement. ( bien que je confère une mention speciale à la recontre des deux )

Citation :

En plus, je ne suis pas du genre facilement intéressée par le sexe (et je pèse mes mots). Alors être en couple juste pour ça au final ? Mon dieu mais c'est complètement impensable à mes yeux, c'est une abomination, ou alors qu'on ne se dise pas couple !

Beaucoup se font croire ça. Je ne dis pas que c'est ton cas, pas dutout. Mais. Tellement de gens s'illusionnent eux-même, pour rendre plus tolérable leur vision d'eux même.
Se faire croire qu'une relation est désintéressé, c'est tellement facile, surtout pour les gens qui ont l'habitude de se mentir régulièrement.

Citation :

yurikae a écrit:

Parce que l'amour de l'autre, c'est un amour de la personne, pas du corps.

Mon amour du corps de l'autre vient forcément de l'amour de sa personne. Et tu ne me feras jamais douter de ça chez moi :p

Ce qui est trés fort, c'est que dans la même phrase tu dis :

1 - Que je ne te ferais pas douter. C'est donc le refus d'accepter la possibilité de s'être trompé.
2- Tu ne pose aucun argument, comme si ton assurance constitué un argument.

Pleinement caractéristique des gens qui se font croire des trucs !

Tu visualise la "super-parade". L'assurance d'avoir raison, comme raison d'être sur de soi. Et en conséquence, le refus d'accepter la possibilité de se tromper.
Avec ça tu te fais croire n'importe quoi super facilement, et en plus, personne ne pourra percer ta bille d'illusion !

1988_ a écrit:

Yuri, tu m'émeus.

Je vais te dire, avant même de dire ce que je m'apprêtais à dire, je me disait déjà ;

" Si 88 passe par là, ..... ohlalala, ça va pas lui plaire !"