Les plus gros navets que vous avez lu

Voila en parlant d'Amélie Nothomb et précédemment de Marc Lévy.
Je me suis dit qu'il serait intéressant de voir quels sont les livres que vous avez lu et dont vous regrettez avoir perdu tant de temps de votre vie à lire cette daube.
J'aimerai savoir :
-Le livre a été lu sous la contrainte (Obligation scolaire ?)
-Vous avez réussi à le lire jusqu'au bout
-Pourquoi vous n'avez pas aimé (Arguments fallacieux souhaités).

Je vais donc commencer avec :
"La marie-marraine" D'Hortense Dufour
J'ai du le lire pour l'école, malheureusement (pour mes points à l'intérogation) et avec une mauvaise volonté exemplaire, je n'ai pas dépassé la moitié du livre.
Pourquoi c'est une daube sans nom et qu'il ne faut absolument pas le lire ? Parce que c'est "L'Assommoir" de Zola version travailleurs dans la construction d'autoroute... Puis ça fini en histoire d'amour. Que c'est niais !

Andromaque de Racine.

Une pièce en 5 acte qui sarticule autour d'une chaine d'amour impossible, car celui de devant aime celui d'aprés...

Y'a tout le monde qui meurt.... c'est niais à souhait.... difficilement lisible ( alexandrins, rime, et vieux francais) ... et surtout l'histoire est totalement denué d'intéret.

Vive le classicisme. T.T

Yurikae a écrit:

Andromaque de Racine.

Une pièce en 5 acte qui sarticule autour d'une chaine d'amour impossible, car celui de devant aime celui d'aprés...

Y'a tout le monde qui meurt.... c'est niais à souhait.... difficilement lisible ( alexandrins, rime, et vieux francais) ... et surtout l'histoire est totalement denué d'intéret.

Vive le classicisme. T.T

C'était sous la contrainte scolaire ?

Effectivement...

Et pourtant, il m'est arrivée de lire des bons trucs au lycée.

Yurikae a écrit:

Effectivement...
Et pourtant, il m'est arrivée de lire des bons trucs au lycée.

Par principe, ils se sentent toujours obligés de te faire lire un "classique". Je me suis bien tapé "Le Misanthrope", "Les fourberies de Scapin", "Tartuffe" de Molière qui sont aussi des daubes. D'ailleurs Molière était un has been à son époque, si il avait pas été pistonné par ce cher Louis, on aurait échappé à ça...

AHHHH pauvre Molière.... il était aimé des foules... sa troupe tournait dans toute la France, et même sans lui ses pièces étaient jouées alors qu'il était en représentation à la cours...
Bon, au moins, il n'a pas pompé l'ensemble de son œuvre pas comme La Fontaine, Racine par exemple, car à part la Marmite de Plaute, le restes des ses œuvres sont ORIGINALS et non des relectures de Sophocle... suivait mon regard....

Pour autant, je préfère Racine à Molière, mon coté pessimiste et Surtout Phèdre.

Pour du Nanard... j'ai du mal à lire jusqu'au bout, mais le sommet du Nanard :

JE vais te manquer de Guillaume Mussot.
et dans les classiques : La Trilogie de sa mère à Pagnol....... qu'est ce qu'il a pu me souler lui...................

La Symphonie Pastorale d'André Gide

Personnellement j'ai du lire ce livre en 3éme pour les cours de français et j'ai pas du tout apprécier...

Cela dit j'ai aussi du lire Andromaque de Racine...

Paint-It-Black a écrit:

Yurikae a écrit:

Effectivement...
Et pourtant, il m'est arrivée de lire des bons trucs au lycée.

Par principe, ils se sentent toujours obligés de te faire lire un "classique". Je me suis bien tapé "Le Misanthrope", "Les fourberies de Scapin", "Tartuffe" de Molière qui sont aussi des daubes. D'ailleurs Molière était un has been à son époque, si il avait pas été pistonné par ce cher Louis, on aurait échappé à ça...

Ouai bein là je partage pas ! Scapin j'ai pas lu. Tartuffe j'ai trouvé assez lourd, mais sympa a regarder quand s'est jouer.

Et le misanthrope, je l'ai trouvée génial. Vraiment.

C'est un livre qui est censée faire rire, mais on devrait en pleuré...

J'ai du mal avec les pièces de théâtre à lire. A voir c'est pas encore trop dérangeant.
Enfin je ne trouve pas Molière "indispensable" à la culture comme on peut nous le répéter à l'école.

En second nanard :
"L’Ami retrouvé" de Fred Uhlman.
Histoire se déroule pendant la 2nd guerre mondiale, Hans est juif et Conrad provient d'une famille nazi, Hans se barre en Amérique et découvre par la suite que Conrad est mort suite à une tentative d'assassinat contre Hitler.
Lu sous la contrainte, jusqu'au bout.
C'est mal raconté et plus niais que ça tu meurs...

Paint-It-Black a écrit:

"indispensable" à la culture

Mais qui a le droit de juger quelle œuvre est indispensable à la culture ?

Ni d'eve Ni d'adam, Amélie Nothomb.

No comment.

Yurikae a écrit:

Mais qui a le droit de juger quelle œuvre est indispensable à la culture ?

Le prof qui t'oblige à lire ça pour te "cultiver" ?

BézhLesbutes a écrit:

Ni d'eve Ni d'adam, Amélie Nothomb.

No comment.

Lu sous la contrainte ? Ça m'intéresse énormément de savoir ça ^^

Lu par curiosité, car j'avais aimer, Stupeurs et tremblements & Péplum.

[quote="Yurikae"][quote="Paint-It-Black"]

Yurikae a écrit:

Effectivement...


C'est un livre qui est censée faire rire, mais on devrait en pleuré...

Musset disait exactement cela : Lorsque l'on vient d'en rire, on devrait en pleurer... A la sortie du Tartuffe.... marrant que tu sortes la même phrase... Les grands esprits sans doute

Et pour répondre sur le indispensable, ce n'est pas un avis personnel du prof mais une constatation : en litérature il y a deux livres : les livres hommages et les livres originaux.

Tout écrivain dans ses premiers livres reprends le style, les tournures, les sujets de son ou ses maîtres. Un grand écrivain c'est celui qui arrive à passer au-delà de la copie, de l'hommage pour créer lui-même un monde. Généralement, les auteurs ont 1 ou 2 livres comme ça. Les autres étant de la copie d'autres ou d'eux-mêmes.

Les indispensables sont justement ceux là. Le grave problème de l'enseignement littéraire c'est qu'il renie le contexte socio-historique de l'oeuvre ainsi que les liens avec les autres.

Lire Lamartine c'est comprendre le 19eme siècle d'un point de vue politique et pas seulement ses amours contrariés.

Aujourd'hui beaucoup d'auteurs à succés voir underground ne sont que des copies d'autres auteurs dans leurs sujets voir écriture. Mais le pire, ils ne le savent pas car avant de se rebeller, il faut comprendre contre quoi. Et comprendre que d'autres ont écris avant. Sinon on avance pas. C'est tout le thème des années 70 : Rebel Without a cause. Mais eux... ils avaient tout lu...

Alors il faut passer par ses auteurs que l'on impose comme indispensable car ils sont la bases de notre culture de notre histoire. Faire le Tabula Rasae oui, mais avant il faut avoir vu la table pleine pour la vider...

je ne me souviens meme pas du livre que j'ai lu qui ne me plaisant pas...sans doute j'ai eu d'excellent prof de francais qui avait les meme orientation littéraire que moi..

Olixia a écrit:

je ne me souviens meme pas du livre que j'ai lu qui ne me plaisant pas...sans doute j'ai eu d'excellent prof de francais qui avait les meme orientation littéraire que moi..

Tu as eu de la chance ^^. Personnelement, j'en ai eu presque chaque année, depuis mes débuts en secondaire (Je sais pas comment ça s'appelle en France) jusqu'à la dernière année.

La plus grosse daube que j'ai pu lire...
Avec tout ce qu'on m'a obligé à lire au lycée ca ne devrait pas etre trop dur...
Je vais dire Le guépard de Lampedusa
C'est mou, il se passe rien, le gars passe 3 pages à nous décrire un jardin sans y mettre la moindre émotion. J'ai encore préféré Au bonheur des Dames de Zola c'est pour dire...
Lu sous la contrainte scolaire

Melody a écrit:

Je vais dire Le guépard de Lampedusa
C'est mou, il se passe rien, le gars passe 3 pages à nous décrire un jardin sans y mettre la moindre émotion. J'ai encore préféré Au bonheur des Dames de Zola c'est pour dire...

Ouche, plus chiant que du Zola c'est fort

Le livre le plus nul que j'ai jamais lu c'est sans hésitation le tome 1 de Stéphénie Meyer, j'ai trouvé cela plus que merdique!(désolée pour ceux qui aiment)

Il est vrai que c'est pas super bien écrit....

Moi c'est les David Eddings, ses mondes sont sympa mais putain c'est le foutoir ses bouquins .

Keagan a écrit:

Un bouquin qui m'a emmerdé a mourir (c'est true! ) : La venus d'ille, de Prosper Mérimée.

J'ai du le lire aussi, j'ai du le lire il y a quelque année T___T mais j'ai pire car j'aime bien encore les classiques par contre certain roman qu'on nous vend de nos jours sont a chiez. J'en ai un que j'ai essayer de lire il y a un mois:

Le journal d'un Vampire de L.J. Smith

La seul contrainte que j'ai eu: mon cadeau de Noël >.< et que j'ai eu les 3 premiers tome d'un coup. J'ai abandonner a la moitiés du tome 1 (je me suis fait violence pour essayer de le continuer mais impossible)

Déjà l'héroïne est la reine de son lycée... (Je déteste se genre de pouf) et a un caractère qui m'énerve... Elle veut draguer le beau mec super sexy qui vient d'arriver dans son lycée... Bien sur sa devient une histoire d'amour niais ou malgré le faite que c'est un vampire (végétarien si je me souviens bien) elle reste avec lui et le protège des méchants humains >.>... Un genre de Twillight, a part que Twilight est encore intéressant a coter, la personnalité des personnages est mieux définie (j'ai bien aimer lire les 4 tome) donc ceux qui n'aime pas fascination je vous déconseille grandement le journal d'un vampire...

le rouge et le noir de stendhal...je l'ai lu par curiosité, je l'ai fini mais je n'ai pas trouvé ça de grand interet...et j'ai du mal à saisir...la particularité de cette oeuvre

poil de Carotte de Jules Renard...certes, pas mal de critiques sur des classiques dans ce topique, moi j'aime en général (bon , j'avoue, molière, essayé, pas pu !)
mais alors Poil de carotte, pire daube, je vois pas...
même le prof avait trouvé ca nul...